Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6813/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закирзянова М.Ф. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Закирзянова М.Ф. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Исмаиловой Х.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закирзянов М.Ф. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.

В обоснование заявления указано, что 17 октября 2019 года решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Исмаиловой Х.Р. Во исполнение указанного решения Вахитовским РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство. 07 декабря 2020 года Закирзянов М.Ф. перечислил в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 413 854 рубля 99 копеек с целью погашения задолженности Исмаиловой Х.Р. перед Банк ВТБ (ПАО), после чего банк выбыл из кредитных отношений, права кредитора перешли к Закирзянову М.Ф.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года заявление Закирзянова М.Ф. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Закирзянов М.Ф., ссылаясь на то, что вывод суда о невозможности удовлетворения заявления о правопреемстве по причине отсутствия в настоящее время возможности принудительного исполнения исполненных документов в отношении Исмаиловой Х.Р., не отвечает требованиям законодательства, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, согласно которому удовлетворить требование заявителя, произвести процессуальное правопреемство с Банк ВТБ (ПАО) на

Закирзянов М.Ф. В обоснование доводов жалобы указывает, что должник внесла денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов в период с 07 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года, то есть после погашения заявителем задолженности заемщика перед банком. Соответственно, денежные средства, перечисленные службой судебных приставов в адрес первоначального кредитора, были возвращены последним на депозит службы судебных приставов. Кроме того, Закирзянов М.Ф. полагает, что с момента исполнения обязательств за должника перед первоначальным кредитором к нему перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, учитывая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм права правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. Исполнительное производство является стадией гражданского процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления Закирзянова М.Ф. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку возможность принудительного исполнения исполнительных документов в отношении Исмаиловой Х.Р. в настоящее время отсутствует ввиду внесения ею денежных средств на депозитный счет РОСП, правопреемство в рамках данного дела произведено быть не может.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2, пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года расторгнут кредитный договор N 623/2464-0000311от 04 апреля 2012 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Исмаиловой Х.Р.; с Исмаиловой Х.Р. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 404 565 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 105 рублей 66 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Исмаиловой Х.Р., установлена начальная продажная цена в размере 2 249 600 рублей; определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

17 октября 2019 года решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что 03 февраля 2020 года с целью принудительного исполнения указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N .....

07 декабря 2020 года Закирзянов М.Ф. внес на счет

N .... денежные средства в размере 413 855 рублей в счет погашения задолженности Исмаиловой Х.Р. по кредитным обязательствам перед Банк ВТБ (ПАО), указанные денежные средства банком приняты и распределены. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по указанному счету (л.д.53-54 том 2).

Вместе с тем, ответчиком в счет погашения задолженности на депозитный счет службы судебных приставов 21 декабря 2021 года внесены денежные средства в размере 403 960 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.62 том 2).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N .... по состоянию на

29 января 2021 года в рамках исполнительного производства с должника взыскано 429 932 рубля 33 копейки, из которых 19 080 рублей 09 копеек перечислено взыскателю, 410 852 рубля 24 копейки находится на депозитном счете (л.д.64-66 том 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В изъятие из общего правила статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение, произведенное третьим лицом в случаях, указанных в пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет не прекращение обязательства должника, а переход прав кредитора по этому обязательству третьему лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство в порядке исключения предусматривает, что в ряде случаев надлежащее исполнение обязательства не прекращает это обязательство, а влечет переход прав кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательство, с целью более прочной защиты интересов последнего. Речь в данном случае идет о платеже, когда к третьему лицу, исполнившему обязательство за должника, переходит субъективное право требования кредитора. Данные случаи следует рассматривать, как исключение из общего правила о прекращении обязательства исполнением, установленного статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, исполнившее обязательство должника, занимает в обязательстве место старого кредитора, при этом старое обязательство не прекращается, оно изменяется в субъективном составе и регулируется нормами, которые регулировали отношения между старым кредитором и должником.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, основываясь на указанных нормах права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку, принимая исполнение обязательств

Исмаиловой Х.Р. от Закирзянова М.Ф., банк выбывает из правоотношений по вышеуказанному обязательству, а права кредитора по обязательству переходят к Закирзянову М.Ф.

Кроме того, из представленного Закирзяновым М.Ф. ответа начальника отделения старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы

Тома А.Ж. следует, что на депозитный счет Вахитовского РОСП УФССП России по РТ 22 декабря 2020 года и 30 декабря 2020 года поступили денежные средства от должника в размере 406 460 рублей в счет погашения долга по исполнительному производству N ..... Платежным поручением N .... от 05 февраля 2021 года денежные средства в размере 405 591 рубль 15 копеек были направлены взыскателю Банк ВТБ (ПАО). Платежным поручением N .... от 08 февраля 2021 года указанная сумма денежных средств была возвращена банком на депозитный счет Вахитовского РОСП УФССП России по РТ в связи с погашением за Исмаилову Х.Р. кредитной задолженности третьим лицом. В дальнейшем указанные денежные средства распределены следующим образом: 240 000 рублей перечислены в счет погашения задолженности Исмаиловой Х.Р. перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", 8 400 рублей - в счет погашения задолженности по налоговым платежам, 152 000 рублей возвращены Исмаиловой Х.Р.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не может быть признано законным и подлежит отмене, а требования Закирзянова М.Ф. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Закирзянова М.Ф. о замене стороны взыскателя удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника Закирзянова М.Ф. по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Исмаиловой Х.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка