Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-6813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Мелехиной О. Н. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелехина О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее ПАО "АТБ") о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 22.01.2018г. заключила с ПАО "АТБ" договор купли-продажи N простого векселя серии ФТК номер 0006436 на вексельную сумму 837 895 руб. 89 коп., со сроком предъявления не ранее 23.07.2018г. Стоимость приобретаемого векселя была определена в размере 800 000 руб. и передана Банку в тот же день. После наступления срока, указанного в договоре, обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, в чем было отказано по причине отсутствия на счете векселедателя ООО "Финансово-торговая компания" достаточных денежных средств и одновременно сообщено, что Банк не является лицом, обязанным по векселю. Полагает, что при заключении договора от 22.01.2018г. Банк действовал недобросовестно, ввел ее в заблуждение относительно природы и предмета сделки, поскольку не уведомил о том, что возврат денежных средств напрямую зависит от платежеспособности третьего лица. Кроме того, при подписании договора не ознакомилась подробно с документами, полагаясь на добросовестность сотрудников Банка. Вместе с тем, при заключении сделки Банк фактически векселедержателем не являлся, векселем не располагал, предмет сделки отсутствовал.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи N от 22.01.2018г. простых векселей, взыскать с ответчика денежные средства в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 июня 2020 года исковые требования Мелехиной О.Н. удовлетворены.
Постановлено расторгнуть договор купли-продажи N от 22.01.2018г., заключенный между Мелехиной О.Н. и ПАО "АТБ".
Взыскать с ПАО "АЬБ" в пользу Мелехиной О.Н. уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N от 22.01.2018г. денежные средства в размере 800 000 руб., государственную пошлину в размере 11 200 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "АТБ" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает что факт передачи векселя в установленные договором сроки является не опровергнутым. Стороны по договору купли-продажи простого векселя и договору хранения векселя исполнили свои обязательства в полном объеме в установленные сделками срок. Недоведение информации о порядке обращения с векселем после его приобретения покупателем, не может считаться обманом или введением в заблуждение для целей признания договора купли-продажи недействительным. При разрешении спора в нарушение требований п.2 ст.454 Гражданского кодекса РФ суд применил положения о розничной купле-продажи. У продавца не имелось обязанности предоставлять покупателю информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Договор купли-продажи простых векселей не может быть расторгнут в судебном порядке, так как для его расторжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ требуется существенное нарушение договора другой стороной.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Мелехина О.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2018г. между Мелехиной О.Н. и ПАО "АТБ" заключен договор купли-продажи простых векселей N, в соответствии с которым ПАО "АТБ" передал в собственность, а Мелехина О.Н. приняла и оплатила простой вексель серии N на вексельную сумму 837 895 руб. 89 коп., стоимостью 800 000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.07.2018г.
Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи, продавец обязуется передать, а покупатель принять указанный векселя в дату 22.01.2018г., после поступления денежных средств на счет продавца.
В пункте 2.4 названного договора указано, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.
Факт оплаты Мелехиной О.Н. векселя в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался.
Далее судом установлено, что несмотря на подписанный акт приема-передачи векселя от 22.01.2018г. фактически вексель Мелехиной О.Н. Банком передан не был.
22.01.2018г. ПАО "АТБ" (хранитель) и Мелехина О.Н. (поклажедатель) заключили договор хранения векселя N, местом заключения которого указан г.Москва.
22.01.2018г. сторонами был подписан акт приема-передачи векселя хранителю.
23.07.2018г. Мелехина О.Н. обратилась в ПАО "АТБ" с заявлением о погашении векселя и была уведомлена Банком о невозможности совершения платежа.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 -181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 142, пунктами 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" вексель является документарной, ордерной ценной бумагой, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что документы, относящиеся к сделке по выдаче векселя Мелехиной О.Н. (акт приема-передачи векселя от 22.01.2018г.) составлялись формально. В действительности подлинная ценная бумага во владение Мелехиной О.Н. не поступала, в одно и тоже время оформлялись акты по передаче векселя истцу и по обратной передаче того же векселя ПАО "АТБ". При этом представитель Банка не раскрыл информацию, содержащуюся в самом векселе, не довел информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК".
Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах состояло в причинной связи с решением Мелехиной О.Н. о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей, которая, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя. Участие ПАО "АТБ" в купле-продаже векселей ООО "ФТК" с использованием репутации Банка как стабильного финансового учреждения создавало у покупателя векселя неверное представление о совершаемой сделке и приобретаемом векселе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора и взыскании в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора, расходов на оплату государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о наличии правовых оснований для расторжения договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Мелехиной О. Н. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи В.А. Галенко
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
