Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-6813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-6813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Файсханова Ф.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020 г., которым постановлено: иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Файсханову Фиделю Фасыховичу удовлетворить частично. Взыскать с Файсханова Фиделя Фасыховича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 27 августа 2012г, по просроченному основному долгу 60 866,98 рублей, сумму просроченных процентов 22 113,94 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг 43 736,82 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 10 200 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 4 500 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 4 320,39 рублей, в остальной части отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Файсханову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 27 августа 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Файсхановым Ф.Ф. заключен кредитный договор N 774-34996680-810/12ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 110 000 рублей сроком до 27 августа 2017г. под 0,10% в день. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, образовалась задолженность. Требование истца о погашение просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 156 108,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 322,18 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Файсханов Ф.Ф. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель ответчика Зарипов Р.Р. заявил о несогласии с расчетом иска, о внесении заемщиком ежемесячно в погашение кредита по 8 150 рублей при установленном графиком платеже в 4 012 рублей, просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, в частности, отзывом у банка лицензии на осуществление банковских действий и признанием банкротом. Ссылаясь на пункты 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции также отменить, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не исполнил обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего принятые на себя обязательства по кредитному договору до возникновения указанных обстоятельств, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту. Требований со стороны ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заемщик не получал. Суд не учел платежи, внесенные ответчиком в погашение кредита в период с 27 августа 2012 г. по 24 июля 2015 г. на общую сумму 112 263 рубля. Суд неправомерно удовлетворил требования, не заявленные истцом в ходе рассмотрения дела, в частности о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 43 736,82 рублей и штрафных санкций на просроченные проценты в размере 4 500 рублей. Истец обратился в суд по истечении срока исковой давности.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Файсхановым Ф.Ф. заключен кредитный договор N 774-34996680-810/12ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 110 000 рублей сроком до 27 августа 2017г. под 0,10% в день.
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.
По расчету истца сумма задолженности Файсханова Ф.Ф. перед кредитором составила 156 108,76 рублей, в том числе: основной долг - 60 866,98 рублей, проценты 65 940,14 рублей, штрафные санкции, добровольно сниженные истцом до размера, рассчитанного исходя из двойной ставки рефинансирования, - 29 301,64 рубль.
В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
В целях защиты своих имущественных интересов 11 декабря 2018г. банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с Файсханова Ф.Ф. задолженности по кредитному договору.
Судебный приказ от 21 декабря 2018 г. отменен определением мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан 27 мая 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с ответчика задолженность в размере 141 417,74 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции, правильно применив к данным правоотношениям положения статей 195,196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно отказал в признании пропуска срока исковой давности по платежам по основному долгу и просроченным процентам, поскольку фактически к взысканию предъявлена задолженность по данным платежам, сформировавшаяся с 25 декабря 2015г., в пределах срока исковой давности.
В то же время районный суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов на просроченный основной долг, начисленных до 11 декабря 205 г., в размере 89,38 рублей, определив к взысканию с ответчика в пользу кредитора проценты на просроченный долг в размере 43 736,82 рублей.
Разрешая требования иска о применении к ответчику мер ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустоек, их высокий размер, конкретные обстоятельства дела, исходя из длительности просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, факта банкротства кредитора как негативного последствия для потребителя, создавшего для него дополнительные неудобства, в связи с необходимостью выяснения правовой определенности существовавших между сторонами отношений, на основании статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил штрафные санкции на просроченный основной долг с 20 370,56 рублей до 10 200 рублей, на просроченные проценты с 8 931,08 рублей до 4 500 рублей.
Утверждения ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, разрешив требования, не заявленные истцом, судебной коллегией отклоняются в силу своей несостоятельности.
Суд разрешил спор при строгом соблюдении положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материала дела, заявленный истцом к взысканию с ответчика долг в размере 156 108,76 рублей состоит из задолженности по:
основному долгу - 60 866,98 рублей,
процентам - 65 940,14 рублей, включая задолженность по просроченным процентам - 22 113,94 рублей, по процентам на просроченный основной долг - 43 826,20 рублей,
штрафным санкциям - 29 301,64 рублей, из них задолженность по неустойке на просроченный основной долг - 20 370,56 рублей и на просроченные проценты - 8 931,08 рубль.
Районный суд, присуждая с ответчика в пользу истца долг по кредитному договору, указал подробную структуру задолженности, отразив конкретный долг по просроченному основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг, неустойкам на просроченный долг и просроченные проценты.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда по ходатайству о пропуске срока исковой давности и его применением признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства.
Условиями спорного кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Исковое заявление предъявлено банком в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 19 июля 2019г., то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа. Соответственно, в отношении платежей, по которым срок исковой давности после отмены судебного приказа составил менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев. При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей, срок уплаты по которым наступил ранее 25 декабря 2015 г., является верным, соответствующим вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, отклоняются судебной коллегией.
Так, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Несостоятельными признаются и доводы истца об удлинении срока исковой давности в связи с необходимостью соблюдения установленного законом обязательного претензионного порядка взыскания задолженности по потребительскому кредиту.
Аргументам ответчика об ошибочности расчета задолженности по кредиту, произведенного истцом без учета внесенных им в период с 27 августа 2012 г. по 24 июля 2015 г. ежемесячных платежей по 8 150 рублей, дана надлежащая оценка при разрешении спора в суде первой инстанции.
Суд верно установил, что между сторонами помимо спорного кредитного соглашения был заключен кредитный договор за N 774-33411564 от 12 августа 2011 г. Денежные средства в размере 8 150 рублей, вносимые заемщиком ежемесячно на лицевой счет, предназначенный для обслуживания долга по обоим кредитным договорам, распределялись кредитором в соответствии с условиями соглашений. Из внесенных денежных средств в погашение долга по договоруN 774-34996680-810/12ф от 27 августа 2012 г. ежемесячно направлялась сумма 4012 рублей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью спорного кредитного договора.
Внесенные заемщиком на текущий счет в день выдачи кредита денежные средства в размере 2 178 рублей согласно условиям договора учтены как взнос на личное страхование по договору страхования "Страхование жизни".
Оплаченные ответчиком по спорному кредиту платежи, которые не были бы учены истцом, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту ввиду непредставления кредитором информации о реквизитах платежей в счет погашения долга по кредиту, не влекут отмену состоявшегося решения суда.
Судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Ответчиком не представлено доказательств того, что с момента отзыва у банка лицензии он предпринимал меры для исполнения своих обязательств, обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору у суда не имелось.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела. 21 марта 2018г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Файсханова Ф.Ф. письмо, которым уведомило его о наличии просроченной задолженности, напомнило об обязанности отвечать по кредитному обязательству, однако, указанное требование добровольно не исполнено.
Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Файсханова Ф.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
