Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2020 года №33-6813/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-6813/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Маренниковой М.В.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
23 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Колчиной Елены Сергеевны по доверенности Самойленко Сергея Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Колчиной Елены Сергеевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 октября 2019 г. в сумме 52 812,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1784,37 руб.
По делу установлено:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Колчиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 октября 2019 г. в сумме 52 812,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1784,37 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 10 ноября 2012 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты N 154591706, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 51 020,41 рублей под 33 % годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита. По состоянию на 10 октября 2019 года общая задолженность перед банком составляет 52 812,49 рублей, в том числе просроченная ссуда 28 756,85 рублей, просроченные проценты 4 974,27 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 14 540,23 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4 541,14 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, которая подлежит взысканию в полном объеме наряду со штрафными санкциями.
Судебная коллегия с выводами суда и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).
В силу статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1).
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).
В соответствии с данными ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области Колчина Е.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Вся судебная корреспонденция, в том числе извещения о дате и времени судебных заседаний, направлялась ответчику почтой по указанному адресу и возвращалась в суд по истечении срока хранения.
Обязанность суда по извещению Колчиной Е.С. исполнена надлежащим образом, судебные отправления считаются доставленными ответчику. В связи с этим в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело по существу в отсутствие Колчиной Е.С., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности обращения в суд судебная коллегия отклоняет.
По смыслу статей 199 Гражданского кодекса РФ и статьи 329.1 ГПК РФ заявление о пропуске исковой давности оно может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для принятия окончательного решения по делу.
В суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком не было сделано. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В связи с этим доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колчиной Елены Сергеевны по доверенности Самойленко Сергея Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка