Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Горелову Алексею Николаевичу, третье лицо Заболотский Евгений Евгеньевич, о применении последствий ничтожных сделок,
по апелляционной жалобе Горелова Алексея Николаевича на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"исковое требование Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Горелову Алексею Николаевичу удовлетворить.
Взыскать с Горелова Алексея Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 2 300 000,0 рублей; в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину 19 700,0 рублей".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что приговором Ханты-Мансийского районного суда от 06.03.2020 года Горелов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. в, г ч. 7 ст. 204 УК РФ, ему назначено уголовное наказание. В результате совершения противоправных действий Горелов А.Н., являясь лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, трижды незаконно получил денежные средства в крупном размере за совершение действий и бездействия в интересах дающего. В периоды с 22.02.2017 года по 06.11.2017 года, с 28.12.2017 года по 22.07.2018 года, с 28.08.2018 года по 21.03.2019 года ответчик получил от директора ООО "Энергосервис" Заболотского Е.Е. денежные средства в размере 2 300 000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Сделки по получению Гореловым А.Н. денежных средств от Заболотского Е.Е., в результате которых ответчик получил имущественную выгоду, в силу ст.169 ГК РФ, являются ничтожными, к ним подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции. Исходя из того, что при применении ст. 204 УК РФ и ст. 169 ГК РФ усматривается государственный интерес, поскольку нарушается установленный Российской Федерацией запрет на получение вознаграждения за незаконные действия (бездействия), прокурор обратился с настоящим иском в суд в порядке ст.45 ГПК РФ. Просит применить последствия ничтожных сделок к сделкам по передаче денежных средств Заболотским Е.Е. Горелову А.Н. в период с 22.02.2017 года по 06.11.2017 года на сумму 1 000 000 рублей, с 28.12.2017 года по 22.07.2018 года на сумму 800 000 рублей, с 28.08.2018 года по 21.03.2019 года на сумму 500 000 рублей, всего на сумму 2 300 000 рублей. Взыскать с ответчика в доход РФ сумму полученных им взяток в размере 2 300 000 рублей.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Горелова А.Н. - Мынка А.А. просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает вывод суда о совершении Гореловым А.Н. ничтожных сделок. Полагает, что деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, в том числе и предусмотренная ст. 169 ГК РФ, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание. Правовые последствия совершения преступления для Горелова А.Н. наступили, он совершил не сделку, а уголовно-наказуемое деяние, за которое привлечён к уголовной ответственности, сумма коммерческого подкупа является предметом преступления и не является предметом гражданско-правовой сделки, к которому применяются последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ. Кроме того, сумма коммерческого подкупа была возвращена Гореловым А.Н. в полном объёме. Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано и осталось без внимания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Карпенко Е.С. указывает на несостоятельность её доводов, просит решение оставить без изменения.
Представитель ответчика Мынка А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06.03.2020 года установлено, что Горелов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 204 УК РФ и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. В результате совершения противоправных действий Горелов А.Н. трижды незаконно получил денежные средства в крупном размере за совершение действий и бездействия в интересах дающего, а именно, в период с 22.02.2017г. по 06.11.2017г., с 28.12.2017г. по 22.07.2018г., с. 28.08.2018г. по 21.03.2019г. получил от директора ООО "Энергосервис" Заболотского Е.Е. денежные средства в общем размере 2 300 000 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом наличия в материалах дела вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт получения ответчиком Гореловым А.Н. от третьего лица Заболотского Е.Е. суммы коммерческого подкупа в размере 2 300 000 рублей, суд первой инстанции обосновано полагал, что данные обстоятельства не нуждаются в доказывании.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Суд правильно указал, что получение Гореловым А.Н. денежных средств от Заболотского Е.Е. представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противоправной основам правопорядка, в результате которой Горелов А.Н. получил имущественную выгоду в размере 2 300 000 рублей, а потому такая сделка является ничтожной. В связи с чем, к указанным сделкам по незаконному получению вознаграждения должностным лицом подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.
Исходя из того, что сделка была совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, цель сделки была достигнута, при совершении сделки имелся умысел обеих сторон на ее совершение, суд правомерно удовлетворил требования прокурора и признал сделку недействительной в силу ее ничтожности, и обратил в доход Российской Федерации 2 300 000 рублей, полученных по ничтожной сделке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, поскольку деяние, квалифицированное судом, как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Часть 7 ст. 204 Уголовного кодекса РФ определяет признаки преступления, совершение которого влечет уголовную ответственность, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий и бездействий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Факт привлечения Горелова А.Н. к уголовной ответственности за совершение действий по получению коммерческого подкупа не свидетельствует о невозможности квалификации таких действий как сделки и применения к ним последствий, установленных гражданским законодательством.
Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика Горелова А.Н. в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что доказательств конфискации спорных денежных средств Гореловым А.Н. не представлено, у суда имелись основания для применения к спорным правоотношениям положения статьи 169 ГК РФ и взыскать с Горелова А.Н. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по ничтожной сделке.
Ссылка жалобы на то, что полученные Гореловым А.Н. от Заболотского Е.Е. денежные средства были им возвращены последнему, правового значения не имеет, поскольку указанными денежными средствами Горелов А.Н. распорядился по своему усмотрению. Кроме того, указанные доводы доказательствами не подтверждены. Расписка, предоставленная Гореловым А.Н. в материалы дела, свидетельствует лишь о передаче Заболотскому Е.Е. денежных средств в сумме 2 300 000 рублей, однако характер сделки в расписке не указан.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
