Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6813/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6813/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.N.> по апелляционной жалобе ответчика Бровяковой З.Д. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 июля 2019 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 19 августа 2019 года, постановлено:
"исковые требования Кирша Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бровяковой З.Д. в пользу Кирша Н.В. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 29767 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 350 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 84 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 701 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика Бровякову З.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кирша Н.В. - Казанцева Ю.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кирш Н.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 6 600 руб., неустойки в сумме 57 372 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., применении штрафных санкций, к Бровяковой З.Д. о взыскании ущерба в сумме 74 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 420 руб., стоимости почтовых услуг в сумме 293 руб., а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., стоимости услуг эксперта за проведение экспертизы по определению ущерба в размере 5 000 руб., стоимости услуг эксперта за проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> около 12 час. 40 мин. напротив <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бровяковой З.Д. автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> под ее управлением, а также принадлежащего Киршу Н.В. автомобиля <.......> г.р.з. <.N.>, который получил механические повреждения.
Виновной в столкновении транспортных средств признана Бровякова З.Д., допустившая нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кирша Н.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "СОГАЗ", куда он <.......> обратился за выплатой страхового возмещения.
АО "СОГАЗ" признало случай страховым и <.......> выплатило ему страховую сумму 194 700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Кирш Н.В. обратился в ООО "<.......>", по его заключению стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> без учета износа заменяемых деталей составляет 315 500 руб., с учетом их износа - 241 500 руб., утрата товарной стоимости - 18 600 руб.; за проведение оценки истец оплатил 5 000 руб.
<.......> потерпевший направил в АО "СОГАЗ" претензию, по результатам которой ему <.......> доплачено 58 800 руб.
Истец полагает, что АО "СОГАЗ" не доплатило ему еще 6 600 руб., а также Бровякова З.Д., как причинитель вреда, несет ответственность за убытки свыше страховой выплаты, поэтому в целях защиты нарушенных прав заявил иск.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции:
истец увеличил исковые требования, просит взыскать с Бровяковой З.Д. разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> без учета износа деталей и стоимостью ремонта с учетом их износа в размере 101 367 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 420 руб., стоимость почтовых услуг по отправке телеграммы в размере 293 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., по определению утраты товарной стоимости в сумме 5 000 руб. (л.д. 247);
производство по иску в части требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций, взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца Кирша Н.В. - Казанцев Ю.А. исковые требования к Бровяковой З.Д. поддержал, указал, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку не рассчитана величина утраты товарной стоимости, в то время, как срок эксплуатации автомобиля не превышает 5 лет;
ответчик Бровякова З.Д. исковые требования не признала, пояснила, что заключение независимого эксперта составлено с нарушением требований закона, поскольку она не была уведомлена о проведении осмотра, считает, что стороной истца не представлено доказательств несения расходов на восстановление транспортного средства, стоимость независимой оценки существенно превышает среднерыночную стоимость таких услуг;
истец Кирш Н.В., представитель ответчика АО "СОГАЗ", третье лицо Ф,, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Бровякова З.Д., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное, поскольку заявленная Киршем Н.В. сумма убытков не является понесенным им реальным ущербом, а складывается из разницы между стоимостью ремонта с учетом износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта без учета их износа, определенными заключением экспертизы.
По ее мнению, увеличивая сумму ущерба, истец сознательно преследует цель получения доходов, а не компенсации ремонта с учетом выплаты суммы страхового возмещения.
Указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку не исследовал должным образом заключение эксперта ООО "<.......>".
Считает, что при проведении независимой оценки истцом нарушены требования пункта 13 статьи 12 Федерального закона от <.......> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ни страховая компания, ни она (Бровякова З.Д.) об осмотре автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> извещены не были. При этом ходатайство о вызове и допросе эксперта Р. было проигнорировано судом. Таким образом, заключение от <.......> нельзя принимать во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от <.......> <.N.>-П на основании статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обращает внимание на то, что истцом представлена сомнительного качества фототаблица, однако судом первой инстанции данный факт не рассмотрен. Кирш Н.В. известил ее о проведении независимой экспертизы <.......> телеграммой, однако в указанный день осмотра проведено не было, из представленных истцом документов следует, что осмотр проведен <.......> О данном факте она известила страховую компанию, о чем представлены сведения в материалы дела, однако суд это не учел.
Полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания ее доводы по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что истцом представлены недостоверные факты о полученных повреждениях, которые не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <.......> Так, <.......> и <.......> автомобиль <.......> г.р.з. <.N.> участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях, где были получены иные повреждения.
При принятии решения суд не учел нормативы для автобусов по перевозке пассажиров, установленные Федеральным законом <.N.> от <.......>, согласно которым при ремонте устанавливаются новые детали, имеющие постоянный, естественный, нормальный износ и подлежащие регулярной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.
Со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от <.......> <.N.>-П, указывает, что суд должен принимать во внимание реальные понесенные расходы, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные товарными чеками, накладными, актами приема выполненных работ. Истцом таких доказательств не представлено, реальные расходы не понесены, что суд так же не принял во внимание.
Истец Кирш Н.В., представитель ответчика АО "СОГАЗ", третье лицо Ф, и представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Бровякову З.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кирша Н.В. - Казанцева Ю.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> около 12 час. 40 мин. в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бровяковой З.Д. автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> под ее управлением и принадлежащего Киршу Н.В. автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> под управлением Ф, (том 1 л.д. 116-117,157-159).
По факту столкновения транспортных средств Бровякова З.Д. постановлением <.N.> от <.......> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <.......> г.р.з. <.N.>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления (л.д. 10).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "СОГАЗ", которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило Киршу Н.В. страховое возмещение в размере 194 700 руб. и 58 800 руб., что подтверждается платежными поручениями <.N.> от <.......> и <.N.> от <.......> соответственно (том 1 л.д. 128, 130).
Согласно заключений ООО "<.......>" <.N.> и <.N.> от <.......> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> без учета износа заменяемых деталей составляет 315 500 руб., с учетом их износа - 241 500 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства равна 18 600 руб. (том 1 л.д. 23-64, 65-94).
По ходатайству ответчика Бровяковой З.Д. по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "<.......>", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г.р.з. <.N.> на момент дорожно-транспортного происшествия <.......> с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 169 900 руб., без учета их износа - 271 267 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается. (том 1 л.д. 180-225).
Оценивая представленные заключения экспертов, суд первой инстанции обоснованно принял в качеств доказательства экспертное заключение от <.......> <.N.>, составленное ООО "<.......>" на основании определения суда от <.......>, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе рассматриваемого дела исключена, выводы мотивированы со ссылками на соответствующие нормативно-правовые акты, согласуются с материалами гражданского дела.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Принимая во внимание установленный в заключении судебной экспертизы ООО "<.......>" размер восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. <.N.>-П) и с учетом износа заменяемых деталей в сумме 169 900 руб., то обстоятельство, что АО "СОГАЗ" фактически выплатило страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> в размере 241 500 руб. (187 700 руб. + 53 800 руб. (л.д.127-130)), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "СОГАЗ" обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнило в полном объеме.
Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. <.N.> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Удовлетворяя требование о взыскании с Бровяковой З.Д. материального ущерба в сумме 29 767 руб., суд исходил из того, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения расходов, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в свою очередь стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании заключения ООО "<.......>" без учета износа заменяемых деталей, превышает сумму выплаченного страхового возмещения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Суждение апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме доказательства по делу, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда. При этом, в ходе рассмотрения дела Бровякова З.Д. не была лишена возможности предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции, в том числе и заключения специалистов, однако таким правом не воспользовалась.
Доводы автора жалобы о несогласии с заключениями экспертизы ООО "<.......>" N<.N.> и <.N.> от <.......> судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в основу решения положено заключение <.N.> от <.......>, составленное ООО "<.......>" по результатам судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих это заключение, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Аргументы апеллянта о том, что она не была извещена о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, не могут повлечь отмену решения, поскольку все повреждения автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> отражены при составлении сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах, видимых повреждениях транспортных средств, совпадают с указанными в заключениях N<.N.> и <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, их наличие стороной ответчика не оспорено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
То есть, суждения заявителя жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бровяковой З.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
