Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6813/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-6813/2019
от 7 ноября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хираева Ш.М.,
судей: Абдулаева М.М. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре Гасановой Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Ш. И. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Караван Н.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
Иск Юсупова Ш. И. к ПАО СК "Росгосстрах" об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юсупова Ш. И. страховое возмещение в размере <.> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <.> рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере <.> рублей, а всего <.> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <.> рублей",
Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Андроновой Н.О., просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
Юсупов Ш.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что 01.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Газ N, г/н N, и автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный знак У 351 ОТ 777, принадлежащего потерпевшему.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ N в ПАО "Росгосстрах".
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по итогам рассмотрения которого <дата> компания произвела выплату страхового возмещения в размере <.> рублей.
Согласно заключению N от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет - <.> рублей.
Истец обратился с претензией, в ответ на которую страховая компания доплатила <.> рублей.
Таким образом, сумма недоплаты составляет <.> рублей, в связи с чем истец обратился в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Караван Н.В. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Караван Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а также допустил неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом в нарушение норм процессуального права, предусмотренных ст.ст. 67 ГПК РФ, не исследованы доказательства, представленные в материалы дела. Судом необоснованно вынесено решение о взыскании суммы страховое возмещения, и неправомерно взыскана стоимость проведения судебной экспертизы, выполненной с нарушением законодательства.
Истец Юсупов Ш.И. и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.
Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2012 г. N 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Как установлено судом, 01.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Газ N/н N, и автомобиля Ниссан ФИО11, регистрационный знак УЗ N, принадлежащего потерпевшему.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ N в ПАО "Росгосстрах".
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по итогам рассмотрения которого <дата> компания произвела выплату страхового возмещения в размере <.> рублей.
Согласно заключению N от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет - <.> рублей.
Истец обратился с претензией в ответ на которую страховая компания доплатила <.> рублей.
В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, согласно заключению N от 08.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан А. К.,гос. N У N, с учетом износа составляет <.> руб., без учета износа <.> руб.
Оценив заключение экспертизы по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, определив его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорено.
В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, судом установлено, что произошла гибель имущества, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения обоснованы, и следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <.> рублей (<.>
Судебная коллегия считает выводы суда правильными и вытекающими из установленных фактических обстоятельств дела.
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
П. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.207 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с 49 310 руб. до <.> руб.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая поступила на его счет 20.04.2017 г., таким образом, период просрочки составляет с 20.04.2017 г. по 31.05.2019 г., а сумма неустойки - <.> руб.
С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, он подлежит уменьшению до <.> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N).
Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, дав оценку представленным доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о целесообразности взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <.> рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере <.> рублей.
Судебная коллегия выводы и решение суда первой инстанции считает правильными и обоснованными.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
