Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10488/2019 по делу по иску Супанева В.А. к Лазовскому В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда

по апелляционной жалобе Супанева В.А.

на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Супанев В.А. обратился в суд с иском к Лазовскому В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что постановлением Президиума Краснодарского краевого суда приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.2014 по уголовному делу в отношении КВА и Супанева В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2014 отмены. Указанными судебными актами с Супанева В.А. в пользу Лазовского В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб., солидарно с Супанева В.А. и КВА в пользу Лазовского В.П. 50000 руб. судебных издержек.

В ходе исполнения наказания с Супанева В.А. в пользу Лазовского В.А. взыскано 61790,66 руб., при этом постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2019 уголовное дело по обвинению КВА и Супанева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ прекращено,

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Лазовского В.П. в свою пользу 1080537,49 руб., из них 61790,66 руб. - неосновательное обогащение, 18746,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000000 руб. - компенсация морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.10.2019 года в удовлетворении исковых требований Супанева В.А. отказано.

Супанев В.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Апеллянт в жалобе излагает обстоятельства дела, повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что никаких оснований для приобретения и сбережения его денежных средств у Лазовского В.П. не имеется.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 принят самоотвод судей судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцова В.В., Поповой С.К., Метова О.А. Дело по апелляционной жалобе Супанева В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2019 г., и гражданское дело по иску Супанева В.А. к Лазовскому В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о его передаче в другой апелляционный суд общей юрисдикции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. гражданское дело по иску Супанева В.А. к Лазовскому В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой Супанева В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2019 г. передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Определением Первомайского районного суда г Краснодара от 10 февраля 2021 г. произведена замена стороны по делу по иску Супанева В.А. к Лазовскому В.П. о взыскании неосновательного обогащения с Лазовского В.П. на правопреемника Лазовскую Ю.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны истец Супанев В.А. не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося апеллянта, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав несовершеннолетнюю Лазовскую Ю.В., ее законного представителя Еремину Т.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.2014 по уголовному делу по обвинению КВА и Супанева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, измененному апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2014 с Супанева В.А. взыскана в пользу Лазовского В.П. компенсация морального вреда в размере 70000 руб., с КВП взыскана в пользу Лазовского В.П. компенсация морального вреда в размере 70000 руб., взыскано солидарно с Супанева В.А. и КВА в пользу Лазовского В.П. 50000 руб. судебных издержек.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда 24.02.2016 приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2014 отменены и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно справкке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2016 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области и справки главного бухгалтера с Супанева В.А. в пользу Лазовского В.А. взыскано 61790,66 руб.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2019 по уголовному делу N 1-5/2019 по обвинению КВА и Супанева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о факте приобретения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств за счет другого лица, как требуют положения ст. 1102 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что уголовного преследования не является "реабилитирующим" и не предоставляет право осужденному на компенсацию материального ущерба и морального вреда.Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется. При рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2019 по уголовному делу N 1-5/2019 по обвинению КВА и Супанева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.Из указанного постановления следует, что Супанев В.А. в составе иных лиц, реализуя свой преступный замысел, действуя из корыстных побуждений заинтересованности с целью извлечения материальной выгоды для себя, под предлогом несуществующего долга в размере 25 000 рублей со стороны Лазовского В.П. требовали от него передачи указанных денежных средств, высказывая при этом в адрес последнего и его семьи угрозы применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, уничтожения и повреждения чужого имущества. Из материалов дела также следует, что с Супанева В.А. в пользу Лазовского В.А. взыскано 61790,66 руб., указанная сумма удержана на основании предъявленного исполнительного документа в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области из заработной платы Супанева В.А. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.В рассматриваемой ситуации спорные денежные средства получены ответчиком в счет возмещения вреда на основании судебного акта приговора, который в последствии отменен, недобросовестность в действиях которого отсутствует, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ним, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Из системного анализа положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ следует, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчика за счет истца при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.Вопреки доводам жалобы, спорная денежная сумма получена ответчиком в счет возмещения вреда, что не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчиком. С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Таким образом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности Супанева В.А. за истечением срока давности уголовного преследования не освобождает его от обязательств по возмещению нанесенного ущерба. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба ответчику, истцом не представлено. Ссылка заявителя жалобы на противоречивость выводов суда первой инстанции о получении ответчиком от истца денежных средств на законных основаниях, а также о неверном применении судом ст. 1102 ГК РФ, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанные выводы не привели к принятию неправильного решения ввиду наличия иных установленных судом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Приведенные в жалобе доводы в целом повторяют позицию Супанева В.А., заявленные в суде первой инстанции и поддержанные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу.Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супанева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:30.04.2021 года.э


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка