Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Мирзагитова Евгения Альбертовича

на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2021 года по заявлению администрации Осинниковского городского округа о прекращении исполнительного производства

по делу по иску Мирзагитова Евгения Альбертовича к администрации Осинниковского городского округа о предоставлении жилого помещения,

установила:

Вступившим в законную силу решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 5 июня 2015 года за Мирзагитовым Е.А. признано право на получение жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее ранее занимаемого в границах г. Осинники, на администрацию Осинниковского городского округа возложена обязанность предоставить Мирзагитову Е.А. вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям г. Осинники, отвечающее установленным требованиям, по договору социального найма в границах г. Осинники, общей площадью не менее 45,6 кв.м. Администрация Осинниковского городского округа обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области 10 августа 2015 года на основании исполнительного листа N N от 15 июля 2015 года, выданного Осинниковским городским судом по делу N, ссылаясь утрату возможности исполнения вышеуказанного решения суда от 5 июня 2015 года.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2021 года заявление администрации Осинниковского городского округа удовлетворено, вышеназванное исполнительное производство прекращено.

В частной жалобе Мирзагитов Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что о времени и месте судебных заседаний он надлежащим образом извещен не был. Также указывает, что решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 5 июня 2015 года не отменено и до настоящего времени ответчиком не исполнено. Полагает, что включение его в региональную программу в связи со сносом аварийного жилья совместно с родственником Мирзагитовым А.М., с которым они не являются членами одной семьи, и предоставление им квартиры площадью 48 кв.м., не свидетельствует об исполнении решения суда от 5 июня 2015 года, поскольку договор социального найма он не заключал, в квартиру не вселялся.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы и материалам дела имеются, поскольку при вынесении определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения Мирзагитова Е.А. о времени и месте судебного заседания и рассмотрения заявления в его отсутствие. В связи с изложенным, согласно апелляционному определению от 3 августа 2021 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения заинтересованного лица Мирзагитова Е.А. и его представителя Гульфановой А.М. определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Мирзагитов Е.А. и его представитель адвокат Гульфанова А.М., действующая на основании ордера, поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В силу положений ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 30 марта 2021 года, когда судом было постановлено обжалуемое определение, Мирзагитов Е.А. не присутствовал, а судебное извещение на данное судебное заседание направлялось на имя Мирзагитова Е.А. по адресу, не являющемуся его местом жительства, по которому также Мирзагитов Е.А. не состоит на регистрационном учете по месту жительства.

Изложенное свидетельствует о неосведомленности истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 марта 2021 года, и, как следствие, отсутствии у него возможности реализовать свои права и исполнить обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 марта 2021 года, Мирзагитов Е.А. не был извещен надлежащим образом, рассмотрение заявления в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало отложению с надлежащим извещением Мирзагитова Е.А. о дне слушания дела.

Между тем, суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении Мирзагитова Е.А. о времени и месте судебного заседания в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление в его отсутствие, нарушив тем самым принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Мирзагитов Е.А. был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия определением от 3 августа 2021 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового определения и разрешением вопроса по существу в силу следующего.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всех Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производств".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) является основанием для прекращения исполнительного производства.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесением по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

По смыслу нормы статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного производства.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судебной коллегией установлено, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 5 июня 2015 года исковые требования Мирзагитова Е.А. к администрации Осинниковского городского округа о признании незаконным бездействия по непринятию решения о сносе дома и выселении, признании права на предоставление жилья и предоставлении жилья удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации Осинниковского городского округа по непринятию решения о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и выселении Мирзагитова Е.А. из <адрес>. За Мирзагитовым Е.А. признано право на получение жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее ранее занимаемого, в границах города Осинники. Администрация Осинниковского городского округа обязана предоставить вне очереди Мирзагитову Е.А., отдельное благоустроенное жилое помещение, примирительного к условиям города Осинники, отвечающее установленным требованиям, по договору социального найма в границах города Осинники, общей площадью не менее 45,6 кв.м.

На основании решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 5 июня 2015 года выдан исполнительный лист.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2017 года администрации Осинниковского городского округа в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа N N от 15 июля 2015 года, выданного Осииииковским городским судом, обязывающего администрацию Осинниковского городского округа предоставить Мирзагитову Е.А. благоустроенное жилое помещение, отзыве из МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления, службы судебных приставов по Кемеровской области исполнительного листа N от 15 июля 2015 года в отношении должника - администрации Осининковского городского округа отказано.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 января 2020 года Мирзагитову Е.А. в удовлетворении, заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 5 июня 2015 года, и взыскании, с администрации Осинниковского городского округа в пользу Мирзагитова Е.А. стоимости жилого помещения, площадью не менее 45,6 кв.м. в размере 1 524 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 2 500 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2020 года определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области 10 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, где взыскателем указан Мирзагитов Е.А., должником администрация Осинниковского городского округа, предмет исполнения - обязать предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 45,6 кв.м.

До настоящего времени исполнительный, документ не исполнен администрацией Осинниковского городского округа.

Указанное заявителем основание утраты возможности исполнения судебного акта, а именно предоставление жилого помещения по адресу: <адрес>, которое предоставляется взамен спорной квартиры, право на которую имеет как Мирзагитов Е.А., так и ФИО1 а также учитывая, что за непригодное для проживание жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>2, Мирзагитову Е.А. и ФИО1 уже предоставлено жилое помещение, а предоставление второго жилого помещения за то же непригодное для проживание предоставлено быть не может, доказательством невозможности исполнения решения Осинниковского городского суда от 5 июня 2015 года не является.

Как следует из представленного постановления администрации Осинниковского городского округа от 27 декабря 2019 года, Мирзагитову Е.А. и ФИО1. предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 48,0 кв.м.

Из представленного договора социального найма жилого помещения N от 31 декабря 2019 года следует, что Мирзагитову Е.А. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, однако подпись Мирзагитова Е.А. отсутствует в указанном договоре.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу, которым на администрацию Осинниковского городского округа возложена обязанность предоставить Мирзагитову Е.А. отдельное благоустроенное жилое смещение, примирительного к условиям города Осинники, отвечающее установленным требованиям, по договору социального найма в границах города Осинники, общей площадью не менее 45,6 кв.м, не исполнено, объективных обстоятельств утраты возможности его исполнения администрацией Осинниковского городского округа не приведено, на иные обстоятельства, влекущие прекращение исполнительного производства администрация не ссылалась, судья судебной коллегии не усматривает оснований для удовлетворения заявления администрации.

Ссылки в заявлении на то обстоятельство, что в связи с изданием постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 года N об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан, утверждено переселение Мирзагитова Е.А. и ФИО1, что является основанием для прекращения обязательства по исполнению решения суда от 5 июня 2015 года, судебной коллегией признаются необоснованными, так как указанное постановление не является доказательством утраты возможности исполнения решения суда, обязывающего должника совершить действия по предоставлению Мирзагитову Е.А. жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления администрации Осинниковского городского округа о прекращении исполнительного производства по делу по иску Мирзагитова Евгения Альбертовича к администрации Осинниковского городского округа о предоставлении жилого помещения, отказать.

Председательствующий Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка