Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-6812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 9 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Андрова Александра Михайловича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Андрова Александра Михайловича к Полуянову Дмитрию Васильевичу, Полуянову Владиславу Дмитриевичу о возложении обязанности по переносу строения на 1 м., изменению уклона кровли хозяйственной постройки на участок ответчика и взыскании судебных расходов - отказать.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Андрова А.М., представителя ответчика Полуянова Д.В. - Исаева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андров А.М. обратился с иском к ответчикам о возложении обязанности по переносу строения, изменению уклона кровли хозяйственной постройки и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **:9 по адресу: ****. Ответчики Полуянов Д.В. и Полуянов В.Д. являются сособственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **:8. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. На земельном участке ответчиков возведена хозяйственная постройка (баня, гараж). Стена данного строения, расположена непосредственно на границе земельных участков, таким образом, что нарушены требования к минимальным расстояниям до границы земельного участка истцов. Кроме того, наклон крыши данного строения направлен в сторону участка истца, в связи с чем, его имуществу причиняется ущерб, поскольку снег и дождевые воды с крыши хозяйственной постройки ответчиков попадают на его земельный участок, что приводит к заболачиванию части земельного участка, затоплению жилого помещения и не позволяет использовать их по назначению. С учетом изложенного заявил о защите нарушенного права.

В судебном заседании истец Андров А.М. исковые требования поддержал. Ответчик Полуянов Д.В., действующий в своих интересах и в интересах Полуянова В.Д., в судебное заседание не явился. Представитель ответчика возражала против требований истца. Третье лицо Андрова М.В., также являющаяся представителем Андровой С.А. и Андровой Н.А., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истцом Андровым А.М. В обоснование несогласия с решением суда приведены обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Также отражено, что судом оставлены без внимания доводы и доказательства о том, что скат кровли по всей длине расположен в сторону земельного участка истца, а козырек кровли крыши более чем на 0,50 м выступает за границы участка ответчика и фактически расположен в границах земельного участка истца. Полагает, что приведенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиками заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Андров А.М., Андрова С.А., Андрова М.В., Андрова Н.А. являются собственниками земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером **:9, общей площадью 1816,4 +/- 8,6 кв.м. Полуянов Д.В. и Полуянов В.Д. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером **:8 общей площадью 1945 +/- 8,8 кв.м, расположенного по адресу: ****. Земельные участки с кадастровыми номерами **:9 и **:8 являются смежными.

По материалам технической инвентаризации, домовладения по ул. **** по состоянию на 23.08.2006 объекты расположены близи границы со смежным земельным участком. По данным технической инвентаризации домовладения по ул. **** по состоянию на 18.04.2007, объекты расположены на расстоянии от смежной границы с соседними земельными участками.

На земельном участке **:8 расположен жилой дом с кадастровым номером **:64 с постройками, принадлежащими на праве собственности ответчикам. Стена хозяйственной постройки, составляющей часть капитального строения, расположена вблизи от смежной границы земельных участков истца и ответчиков, скат крыши хозяйственной постройки обращен в сторону земельного участка истца.

Для установления местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:8 и **:9 составлено заключение специалиста, согласно которому расстояние от стены нежилого строения до границ земельного участка с кадастровым номером **:9 по сведениям из ЕГРН колеблется от 0,33 до 0,42 м.

Согласно выводам, отраженным по результатам строительно-технического исследования, надворная постройка ответчиков является частью объекта капитального строительства с третьей степенью огнестойкости, при ее возведении соблюден противопожарный разрыв. Объемно-планировочные и конструктивные решения, а также инженерное обеспечение объекта соответствуют требованиям действующих нормативных документов и общих норм проектирования для индивидуального строительства. Общее техническое состояние объекта оценивается как работоспособное (согласно ГОСТ 31937-2001). Несущие и ограждающие конструкции надворной постройки отвечают требованиям механической безопасности, требованиям пожарной безопасности. Работоспособность, несущая способность и надежность конструкции здания обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Постройка отвечает требованиям безопасных для здоровья человека усилий пребывания в нем, не создает угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм третьим лицам, а также не оказывает негативного воздействия на окружающую среду. В целях дальнейшей эксплуатации рекомендовано организовать водосток и установить задерживающее снег ограждение.

Также ответчиком Полуяновым Д.В. в период рассмотрения дела выполнены работы по установке на крыше спорного строения снегозадержателей и системы водоотвода, которые согласно акту осмотра технического состояния снегозадержателей и организованного водоотвода от 01.04.2021 года дефектов конструкции не имеют, находятся в рабочем состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации.

В акте осмотра от 31.07.2021, составленного ИП У., ранее составившей заключение, указано, что организованный водоотвод находится в рабочем состоянии и пригоден для эксплуатации; снегозадержатели находятся в рабочем состоянии и пригодны для эксплуатации.

Согласно выводам специалиста, отраженным в заключении от 08.08.2021, свес крыши хозяйственной постройки жилого дома по ул. **** выступает за границу своего участка и нависает над участком земли соседнего жилого дома по ул. **** на расстоянии от 0,44 м до 0,62 м; правильность устройства смонтированных снегозадерживающих ограждений не подтверждена, гарантии по снегозадержанию нет и указано, что если до устройства снегозадержания снег на крыше не задерживался, то сейчас возможен аварийный сход большой массы или обрушение конструкций крыши; система водоотвода не выполняет в полном мере свою функцию; имеется возможность изменению конструкции кровли крыши надворной постройки; указано на безосновательность выводов заключения.Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к защите прав истца.

Данный вывод основан на том, что согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на тот факт, что место расположения домовладения ответчиков на протяжении длительного времени оставалось неизменным, не может быть признано правомерным нависание кровли над земельным участком ответчика на расстоянии от 0,44 м до 0,62 м, поскольку обустройство стороной ответчика системы водоотведения и снегозадержания не является устранением препятствий истцу в пользовании земельным участком, поскольку согласно материалам исследования специалистов, попадание осадков на земельный участок истца с кровли, нависающей над земельным участком не исключается. При таких обстоятельствах на ответчиков подлежит возложению обязанность по изменению конструкции кровли для исключения свеса крыши над земельным участком с кадастровым номером **:9.

В остальной части судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оснований для принятия решения о сносе строений не имеется, доказательств нарушения прав истца, причинения либо наличия угрозы причинения вреда, не представлено. Несмотря на тот факт, что ст. 38 Правил землепользования и застройки г. Кудымкара, утвержденными Решением Кудымкарской городской Думы от 25.10.2019 года N 79 и п. 7.1 СП 42.13330 "Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" установлено, что минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка во всех жилых зонах составляет 1 метр, судом первой инстанции обоснованно указано, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при возведении хозяйственных построек может являться основанием для удовлетворения заявленного требования, только в случае существенного нарушения права собственности или законного владения и соразмерности избранного способа объему нарушенного права. Так, в силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. С учетом выводов судебной коллегии о способе защите прав истца, оснований для принятия более радикальных мер по сносу объектов капитального строительства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Андрова Александра Михайловича об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем изменения наклона крыши и принять в указанной части новое решение, которым возложить на Полуянова Дмитрия Васильевича, Полуянова Владислава Дмитриевича обязанность изменить конструкцию кровли для исключения свеса крыши жилого дома, принадлежащего Полуянову Дмитрию Васильевичу и Полуянову Владиславу Дмитриевичу над земельным участком с кадастровым номером **:9.

В остальной части решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16.08.2021

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка