Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Свешникова Ивана Валентиновича к Треногиной Елене Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Треногиной Елены Николаевны на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2020 года (в редакции определения суда от 13 октября 2020 года об исправлении описки).
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Свешников И.В. обратился в суд с иском Треногиной Е.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указывает на то, что 22 декабря 2015 года между кредитным потребительским кооперативом "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" (далее - КСП "ЭКПА") и Терещенко (Треногиной) Е.Н. был заключен договор потребительского займа N 9473, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере 503 700 руб. под 20, 89 % годовых до 30 декабря 2020 года включительно. 22 декабря 2015 года между ним и КСП "ЭКПА" заключен договор поручительства о солидарной ответственности. Обязательства по договору потребительского займа заемщиком надлежащим образом не исполнены. По требованию КСП "ЭКПА" и на основании решения суда от 5 февраля 2018 года оплату в сумме 275 591 руб. 69 коп. произвел поручитель. Кроме того, им был оплачен исполнительский сбор в размере 12 349 руб.
Просит взыскать в порядке регресса с ответчика денежные средства в размере 288 030 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 080 руб.
Судом постановлено решение о взыскании с Треногиной Е.Н. в пользу Свешникова И.В. денежных средств в порядке регресса в размере 275 591 руб. 69 коп., судебных расходов в размере 5 955 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Треногина Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она просила об отложении рассмотрения дела на 3 сентября 2020 года. Суд, оставляя ее ходатайство без удовлетворения, лишил ее возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, пользоваться своими процессуальными правами.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 декабря 2015 года между кредитным потребительским кооперативом "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" и Терещенко Е.Н. (в браке - Треногиной) был заключен договор потребительского займа N 9473, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 503 700 руб. сроком на 60 месяцев 8 дней по 30 декабря 2020 года, под 20,89 % годовых. Обязательства по возврату кредитных средств обеспечены поручительством Свешникова И.В. (л.д.11-14, 15, 58).
Решением Урайского городского суда ХМАО - Югры от 5 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, с Терещенко Е.Н. и Свешникова И.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 551 258 рублей 68 копеек, с истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 356 рублей 29 копеек (л.д. 38, 39-40).
2 апреля 2018 года в отношении должника Свешникова И.В. возбуждено исполнительное производство N 14601/18/86020-ИП о взыскании задолженности в размере 549 614 руб. 97 коп. в пользу кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "ЭКПА". Поручителем перечислено взыскателю 275 591 руб. 69 коп. (л.д. 19-22, 41).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 275 591 руб. 69 коп., поскольку к поручителю, исполнившему обязательство заемщика перед кредитором, перешло право регрессного требования к должнику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по уплате исполнительского сбора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обоснованно исходил из того, что исполнительский сбор как штрафная санкция был применен именно в отношении Свешникова И.В., как должника по исполнительному производству, не исполнившего требования исполнительного документа, и, соответственно, истец несет ответственность за собственные действия, связанные с неисполнением решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не могут быть признаны состоятельными, поскольку Треногина Е.Н. была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 августа 2020 года, телефонограммой от 12 августа 2020 года (л.д. 48). При таком положении суд обоснованно приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Треногиной Е.Н., что не противоречит правилам, предусмотренным статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции разрешено, с указанием мотивов, по которым суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, - ввиду недоказанности указанных в заявлении обстоятельств (л.д. 60-61).
Как правильно указано судом, к ходатайству об отложении судебного заседания не приложены проездные билеты (л.д. 55). Возражений относительно исковых требований по существу ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих мотивы несогласия с иском.
На обстоятельства, в силу которых ответчица может быть освобождена от обязанности возврата денежных средств истцу как поручителю, исполнившему обязательства заемщика перед кредитором, апеллянт не ссылается и представленный истцом расчет денежных средств не оспаривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Треногиной Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
