Определение Приморского краевого суда от 13 августа 2020 года №33-6812/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-6812/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Цыцулина ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Цыцулина ФИО6 к ООО "Кировская электросеть" о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя ООО "Кировская электросеть"
на определение Кировского районного суда Приморского края от 25.06.2020 о частичном удовлетворении заявления
установил:
Решением Кировского районного суда Приморского края от 06.12.2019 частично удовлетворен иск Цыцулина А.А. к ООО "Кировская электросеть" о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.
Решение суда вступила в законную силу.
25.02.2020 представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Кировская электросеть" расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей. (л.д. 1-3)
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.
Определением судьи Кировского районного суда Приморского края от 25.06.2020 с ООО "Кировская электросеть" в пользу Цыцулина А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей
С определением суда не согласилось ООО "Кировская электросеть", представитель которого в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность взыскания оплаты за услуги посредника при поиске юриста.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанцииприходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.
Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов и взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что они соответствуют объему выполненной представителем истца работы с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Доводы частной жалобы основаниями для отмены определения суда не являются, поэтому отмену определения не влекут.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
Определение Кировского районного суда Приморского края от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Кировская электросеть" - без удовлетворения.
Председательствующий судья М.А. Розанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка