Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2021 года №33-6812/2020, 33-19/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-19/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Ветлужских Е.А., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.01.2021 дело по апелляционной жалобе Меньшикова Игоря Юрьевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Меньшикова Игоря Юрьевича в пользу Логинова Филиппа Вячеславовича убытки в размере 713989 руб., стоимость экспертного исследования в размере 12000 руб., стоимость услуг дефектовки автомобиля в размере 4000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 8000 руб., стоимость услуг стоянки автомобиля в размере 2220 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 1390,80 руб."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., представителя ответчика - Юсупова Ш.Р., представителей истца - Поздиной Л.Л., Ширинкина И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинов В.Ф. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Меньшикову И.Ю. о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что 21.02.2019 в 16.30 час. по ул. Екатерининская со стороны ул. Клименко в направлении ул. Горького г. Перми произошло столкновение автомобиля SKODA-OCTAVIA, регистрационный знак **, под управлением собственника Меньшикова И.Ю., с принадлежащим ему автомобилем IN FINITI-FX50, регистрационный номер **, под управлением Логиновой О.А.. От удара автомобиль SKODA-OCTAVIA отбросило на двигавшийся по ул. Островского автомобиль LEXUS-N X200T, регистрационный знак **, под управлением Торосян Л.С.. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля SKODA-OCTAVIA, который нарушил п.п. 1.3, 6.2., 6.13 Правил дорожного движения, а именно въехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора. При этом, в действиях водителей Логиновой О.А. и Торосян Л.С. признаков состава административного правонарушения не установлено. В результате произошедшего ДТП автомобилю IN FINITI-FX50 были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Меньшикова И.Ю. была застрахована в СК Альфа-Страхование на основании страхового полиса ОСАГО **, срок страхования с 02.11.2018 по 01.11.2019. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля IN FINITI-FX50, регистрационный знак ** он обратился к независимому эксперту. Учитывая, что выплаченное ему страховое возмещение не покрывает размер причиненного ущерба, то полагает, что разница между страховом возмещением и суммой ущерба, установленной по результатам судебной экспертиза (требования изложены в уточненном исковом заявлении) подлежит взысканию с лица, причинившего вред, т.е. с Меньшикова И.Ю..
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Меньшиков И.Ю.. Приводит доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований. В частности при отсутствии требований истца об определении степени вины водителей в ДТП, суд в решении указал о том, что виновником рассматриваемого события является Меньшиков И.Ю.. Также полагает, что к таким выводам суд пришел не обоснованно, не учел обстоятельства дорожного события, неправильно оценил имеющиеся доказательства по делу. Считает, что судом неправомерно принято во внимание заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку ее использование в расчетах не всегда адекватно отражается на определении размера причиненного фактического ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2020 указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меньшикова И.Ю. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 апелляционное определение от 17.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца представлены письменные пояснения относительно произведенных судебным экспертом расчетов, в которых также содержится просьба об оставлении решении суда первой инстанции без изменения, доводов апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представители истца просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Третьи лица Логинова О.А., Торосян Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, материалами КУСП N 3345, что 21.02.2019 в 16.30 ч. на перекрестке улиц Екатерининской и Островского г. Перми произошло столкновение автомобиля SKODA-OCTAVIA, регистрационный знак **, двигавшегося по ул. Екатерининская со стороны ул. Клименко под управлением собственника Меньшикова И.Ю., с автомобилем IN FINITI-FX50, регистрационный знак **, под управлением Логиновой О.А., которая двигалась по ул. Островского со стороны ул. Луначарского. От удара автомобиль SKODA-OCTAVIA отбросило на двигавшийся по ул. Островского автомобиль LEXUS-N X200T, регистрационный знак **, под управлением Торосян Л.С..
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции М. N 59ОП012801 от 03.06.2019 в возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12.КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД, в отношении водителя Меньшикова И.Ю. оказано на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Меньшикова И.Ю.- Юсупов Ш.Р. обжаловал его.
Решением врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции Б. удовлетворена жалоба Юсупова Ш.Р., действующего в интересах Меньшикова И.Ю. Постановление N 59ОП012801 от 03.06.2019 изменено путем исключения из него выводов о нарушении Меньшиковым И.Ю. п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.
В результате произошедшего ДТП автомобилю IN FINITI-FX50, регистрационный знак ** причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению Пермского центра автоэкспертиз N 1105/04/19 от 02.04.2019 по состоянию на дату ДТП 21.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля IN FINITI-FX50, регистрационный знак ** составляет 892000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 633400 руб. (л.д.18-25).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Меньшикова И.Ю. была застрахована в СК "Альфа-Страхование" на основании страхового полиса ОСАГО **, срок страхования с 02.11.2018 по 01.11.2019.
СК "Альфа-Страхование" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения Логинову Ф.В. в размере 400000 руб.
18.06.2019 Логинов Ф.В. направил в адрес Меньшикова И.Ю. претензию с требованием возместить ему причиненный ущерб в размере 491998 руб., экспертные услуги в размере 12000 руб., услуги эвакуатора в размере 8000 руб., услуги дефектовки в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1390,80 руб., стоимость автомобильной стоянки поврежденного автомобиля в размере 5100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8725 руб. (л.д.15-17).
В добровольном порядке требования Логинова Ф.В. ответчиком не удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю IN FINITI-FX50 регистрационный знак **.
Согласно заключению эксперта ПЛСЭ МЮ РФ N 3381/11-2/19-42 от 30.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля IN FINITI-FX50, регистрационный знак ** без учета износа по состоянию на 21.02.2019 составляет 1113989 руб. (л.д.146-163).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что имеющиеся по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт вины Меньшикова И.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, который в нарушение требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем имеются правовые основания к удовлетворению иска. При этом, суд указал, что в действиях водителя автомобиля IN FINITI-FX50 регистрационный знак ** Логиновой О.А. и водителя автомобиля LEXUS-N X200T, регистрационный знак ** Торосян Л.С. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 названного Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами, при этом именно потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении причиненного ущерба в связи с ДТП является, в первую очередь, установление того, был ли причинен имущественный ущерб истцу, как лицу, заявляющему такое требование источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику. В связи с чем, без установления данного обстоятельства и отражения его в решении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в данной части, рассмотрение настоящего дела не возможно.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.13. Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Принимая решение об удовлетворении требований истца и установления виновности Меньшикова И.Ю. в ДТП, суд обоснованно принял во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, в частности объяснения участников ДТП и его очевидцев (Торосян Л.С., Логиновой О.А., Меньшикова И.Ю., Г., Н.), содержащиеся в административном материале по факту ДТП, которые подробно изложены в оспариваемом ответчиком судебном акте, и, которые позволили суду прийти к выводу о том, что выезд автомобиля под управлением Меньшикова И.Ю. на перекресток ул. Екатерининская/ул. Островского имел место на запрещающий сигнал светофора.
Так судом в том числе правильно приняты в качестве доказательств пояснения Н. от 25.04.2019, данные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что он двигался в попутном направлении с Меньшиковым И.Ю., остановился перед светофором справа по ул. Екатерининская, также по ул. Екатерининская слева от его автомобиля быстро двигался автомобиль SKODA, водитель которого на скорости хотел проскочить перекресток ул. Екатерининская и ул. Островского, где в этот момент в направлении ул. Ленина двигался автомобиль INFINITI. Какой-либо заинтересованности в исходе рассматриваемой дорожной ситуации у данного лица не установлено.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывая наличие различных версий дорожного события, а именно истец утверждал о выезде принадлежащего ему автомобиля на перекресток ул.Екатерининская/ул. Островского на разрешающий сигнал светофора, равно как и позиция ответчика сводилась к тому, что ПДД при проезде перекрестка он не нарушал, выезд имел место на разрешающий (мигающий зеленый) сигнал светофора, судебной коллегией с целью окончательного устранения указанных сомнений и установления виновности конкретного лица в ДТП 21.02.2019, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".
Из представленного судебной коллегии заключения эксперта N 2555/09-2/20-38 от 09.12.2020 следует, что экспертом при производстве экспертизы дорожная ситуация рассматривалась по трем вариантам представленных версий, а именно по версии Меньшикова И.Ю. (вариант 1), по версии Логиновой О.А. (вариант 2) и по версии Торосян Л.С. (вариант 3).
Все представленные версии произошедшего события экспертом были оценены с учетом предоставленных эксперту исходных данных: материала КУСП по факту ДТП, представленного в нем цифрового носителя (диск), на который записаны два видеофайла с записью ДТП; представленных по запросу эксперта дополнительных данных от ООО "Пермский Центр Автоэкспертиз" (л.д. 125-127 том 2); схемы организации дорожного движения по адресу: г. Пермь, перекресток ул. Николая Островского - ул. Екатерининская по состоянию на 21.02.2019 (л.д. 129-130 том 2).
С учетом полученных данных, в том числе режима светофорного объекта на пересечении указанных улиц, экспертом в каждом из вариантов приведены расчеты возможного расположения автомобилей до момента их столкновения на пересекаемых проезжих частях.
При этом именно версия водителя Меньшикова И.Ю., с учетом совокупности исследованных доказательств, позволила эксперту прийти к выводу о наличии в ней неустранимых противоречий, не позволяющих прийти к выводу о проезде Меньшиковым И.Ю. перекрестка на разрешающий сигнал светофора.
Вместе с тем, анализ вариантов 2 и 3 дорожного события по версиям Логиновой О.А. и Торосян Л.С. каких-либо противоречий в расчетах и выводах эксперта не вызвал.
Эксперт в данном случае пришел к категоричному выводу, что в действиях водителя Меньшикова И.Ю. с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения.
Ввиду малой информативности схемы осмотра места ДТП (не зафиксировано расположение места столкновения данных транспортных средств относительно границ пересекаемых проезжих частей) в категоричной форме эксперту не представилось возможным установить, располагала ли Логинова О.А. технической возможностью предотвратить столкновение.
Таким образом, возможно прийти к выводу, что проезд перекрестка ТС был следующим: движение автомобиля IN FINITI-FX50 под управлением Логиновой О.А. и автомобиля LEXUS-N X200T по ул. Островского при пересечении ул. Екатерининская имело место навстречу друг другу фактически одновременно (с учетом того, что Торосян Л.С. пропускала пешехода, переходившего проезжую часть ул. Островского на запрещающий сигнал светофора, она чуть позже въехала на перекресток) на разрешающий зеленый сигнал светофора. Соответственно, автомобиль под управлением Меньшикова И.Ю. проехать данный перекресток, не нарушая ПДД, априори не мог.
Таким образом, действия Логиновой О.А. и Торосян Л.С. не находятся в причинно-следственной с ДТП, а напротив, именно несоблюдение Меньшиковым И.Ю., как указывалось выше, требований п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ и привело к возникновению для истца имущественного ущерба.
По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае, выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, выполненной ФБУ Пермская ЛСЭ, являются категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.
При этом заключение судебной экспертизы судебная коллегия применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принимает в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку ее проведение было обусловлено необходимостью проверки действий водителей при проезде регулируемого перекрестка на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, подтвержденные также и проведенной по делу судебной экспертизой, судебная коллегия не усматривает. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.
Также судебная коллегия полагает возможным отметить, что представленная к административному материалу КУСП видеозапись момента ДТП, приобщенная к материалам настоящего гражданского дела, не исследование которой в суде апелляционной инстанции послужило основанием к отмене в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2020, не опровергает изложенные в решении суда первой инстанции обстоятельства спорного ДТП. Работа светофорных объектов в момент столкновения ТС на данной видеозаписи (при ее исследовании в суде апелляционной инстанции) не отражена. Вместе с тем, как указывалось выше, видеозапись подробно исследована судебным экспертом при даче экспертного заключения в сопоставлении с иными доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела по существу.
Относительно размера ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принято в качестве доказательства заключение судебного эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 30.10.2019 судебной коллегией отклоняются.
Из указанного заключения эксперта не следует, что при расчете восстановительной стоимости ТС экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение утверждено Банком России от 19.09.2014 N 432-П). Соответственно, судом правомерно, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, размер ущерба рассчитан как разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, если исходить из данных доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, то в случае использования экспертом Единой методики в расчетах, данное обстоятельство прав ответчика не нарушает, поскольку доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено. Заключение истца первоначально поданное к иску, судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства отклонено. Правом на переоценку доказательств суд апелляционной инстанции процессуальным законодательством не наделен.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца тем, что у него остались поврежденные детали автомобиля, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, которым не предусмотрена передача поврежденных деталей автомобиля лицу, причинившему вред. Соответствующих требований, в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не заявлялось.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
По иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка