Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6812/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6812/2019
г. Тюмень
27 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Моренко Натальи Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск Адамского Дмитрия Петровича - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от 04.03.2017 квартиры, расположенной по адресу: г. <.......>, заключенный между Адамским Дмитрием Петровичем и Моренко Натальей Ивановной.
Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на квартиру, находящуюся по адресу, <.......> Моренко Натальи Ивановны и регистрации права собственности Адамского Дмитрия Петровича на указанный объект недвижимости.
В удовлетворении встречного иска Моренко Натальи Ивановны к Адамскому Дмитрию Петровичу о прекращении обременения ипотеки в силу закона - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Адамский Д.П. обратился в суд с иском к Моренко Н.И. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 04.03.2017 года.
Требования мотивированы тем, что 04.03.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого истец передал в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: <.......> Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра 13.03.2017 года, одновременно было зарегистрировано обременение на данную квартиру в пользу продавца. В настоящее время титульным собственником квартиры является ответчик. Истец не получал от ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые ответчик обязан был уплатить за приобретенную квартиру в соответствии с п. 4 договора, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском.
Не согласившись с исковыми требованиями, Моренко Н.И. обратилась со встречным иском о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <.......> мотивируя тем, что денежные средства продавцу возвращены, что подтверждается расписками, однако продавец после получения денежных средств уклоняется от подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.
Представитель истца Адамского Д.П. по первоначальному иску, ответчика по встречному Иванкин М.В. в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал., встречный иск не признал.
Ответчик Моренко Н.А., ее представитель Шумилова В.В. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивала, просила первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Моренко Н.И.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска, просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 90-92, 103-104).
В обоснование доводов жалобы указывает, что совершение действий по заключению договора купли-продажи являлось результатом мошеннических действий со стороны Спичевой С.А., Гагариной Л.А., в отношении Спичевой С.А. уголовное дело находится на рассмотрении в Калининском суде г.Тюмени. Отмечает, что участие в сделках Адамского Д.П. является формальностью, поскольку никто никогда его не видел, от его имени в судах выступает представитель. Моренко Н.И. указывает, что до настоящего времени она проживает в спорной квартире совместно с дочерью и внуком, оплачивает коммунальные расходы. Обращает внимание судебной коллегии на то, что Адамский Д.П. не является добросовестным приобретателем квартиры у Юртлыбаевой, поскольку Юртлыбаева не законно приобрела спорное имущество, о чем знал Адамский Д.П. Кроме того, квартира выбыла из собственности ответчика помимо ее воли. Ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления своими правами, что является основанием для отказа в защите нарушенного права.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ответчик Моренко Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Представитель истца Адамского Д.П. - Иванкин М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Адамский Д.П., представитель Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок оплату за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2017 года между Адамским Д.М. и Моренко Н.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчику квартиру, расположенную по адресу: г. <.......>, за 1 000 000 рублей.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчет за квартиру будет произведен после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, не позднее 10 дней с даты государственной регистрации и перехода права собственности на объект недвижимости, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу продавца.
13.03.3017 г. Управлением Росреестра по Тюменской области зарегистрирован переход права собственности на указанное квартиру к Моренко Н.И.
Ответчик Моренко Н.И. в обосновании возражений об отсутствии обязательств по договору купли-продажи квартиры представила суду расписку в получении денежных средств от 20.03.2017 года, согласно которой
Моренко Н.И. передала Спичевой С.А. для передачи продавцу денежную сумму в размере 1 000 000 рублей согласно договору купли-продажи квартиры по адресу: г<.......>. Данная расписка Спичевой С.А. не подписана.
Согласно расписке от 12.01.2018 г. Спичева С.А. передала, а Иванкин М.В. принял денежные средства в размере 1000 000 рублей.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.453, 454, 450, 489 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи жилого от 04.03.2017, заключенного между Адамским Дмитрием Петровичем и Моренко Натальей Ивановной. При этом суд исходил из того, что Моренко Н.И. свои обязательства по оплате квартиры не исполнила, не оплатила стоимость проданного имущества. Исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости жилого помещения, суд сделал вывод о том, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества. Оценивая представленные в материалы дела расписки, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт передачи Моренко Н.И. денежных средств Адамскому Д.П. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 04.03.2017г.
Поскольку оплата за квартиру не произведена, суд не усмотрел оснований для прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры, а потому отказал в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
В пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 1 - 4) разъяснено, что продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, Моренко Н.И. указывает на то, что квартиру она никому не продавала, денежные средства за нее не получала, была обманута Гагариной Л.А. и Спичевой С.А., в отношении которой возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении аналогичных преступлений. Полагает, что все сделки в отношении указанной квартиры являются ничтожными, поскольку фактически квартира никогда не выбывала из ее владения, она продолжает проживать в квартире со своей семьей, несет расходы по ее содержанию.
Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку сделки в отношении спорной квартиры никем не оспорены, недействительными не признаны.
Вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт совершения в отношении Моренко Н.И. мошеннических действий, суду не предоставлен.
При таких обстоятельствах, установив факт неоплаты Моренко Н.И. приобретенной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи от 04.03.2017 г. и возврате спорной квартиры продавцу на основании статьи 1102 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 Постановления N 10/22, согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение в натуре).
Ссылки в жалобе на то, что Адамский Д.П. не является добросовестным приобретателем, злоупотребляет своими правами, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего спора сделка по переходу права собственности на квартиру к Адамскому Д.П. не оспаривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Моренко Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
