Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-6812/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-6812/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Терехова В. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Терехова В. А., Тереховой Е. И. к МУП <адрес> "Водоканал" о признании незаконными счетов на оплату и требования на вывоз жидких бытовых отходов, признании права на водоотведение сточных вод, об обязании произвести перерасчет платежей, признании права собственности, об обязании обслуживания, ремонта и эксплуатации.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терехов В.А., Терехова Е.И. являются собственниками <адрес> в <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений дома от ДД.ММ.ГГ *** жилой многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> находится в непосредственном управлении собственников помещений дома.
Гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение в муниципальном образовании <адрес>, является МУП <адрес> "Водоканал".
Согласно приложению к распоряжению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р, которым утвержден перечень жилых домов, жители которых пользуются услугами МУП <адрес> "Водоканал" по вывозу жидких бытовых отходов, жилой дом по <адрес> в <адрес> включен в указанный перечень.
Обслуживание многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО "УК "БиКо-Центр" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ и заключенного договора. Собственниками помещений принято решение не включать в договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО "УК "БиКо-Центр" услугу по сбору и вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) из септика, оказание этой услуги поручить другой, специализированной организации.
МУП <адрес> "Водоканал" осуществляет транспортировку жидких бытовых отходов из домов, не оборудованных централизованной системой водоотведения. Договор с собственниками жилых помещений, проживающих в доме по <адрес> в <адрес>, с МУП <адрес> "Водоканал" не заключен.
Истцы Терехов В.А., Терехова Е.И. обратились с иском, в котором просили:
-признать предъявляемые МУП <адрес> "Водоканал" счета и требования на вывоз жидких бытовых отходов незаконными;
-обязать МУП <адрес> "Водоканал" перевести услуги на вывоз жидких бытовых отходов в услуги водоотведения сточных вод и произвести перерасчет платежей;
-признать МУП <адрес> "Водоканал" собственником линейных инженерных сетей водоотведения и септика дома, расположенного по адресу: <адрес>, центрального трубопровода от колодцев присоединения с возложением на ответчика обязанности по их обслуживанию, ремонту и эксплуатации;
-признать их право на водоотведение сточных вод дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что предоставляемые услуги по вывозу ЖБО в связи со способом удаления фракций, выкачиваемых их выгребных ям путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты следует считать сточными водами и относить к водоотведению.
Данный факт истцы полагают подтвержден тем, что в доме присутствует система канализации и система водоотведения, следовательно действия по начислению платежей за вывоз несуществующих жидких бытовых отходов и лишение их права на водоотведение незаконными.
Поскольку инженерные сети принадлежат ответчику, как элемент системы водоотведения, относящийся к линейным объектам, то считают необоснованным отказ ответчика от действий по обслуживанию внешних инженерных сетей.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе истец Терехов В.А. просил решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование незаконности постановления суда первой инстанции, приводя содержание отдельных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N628-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон о водоснабжении), ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее Правила содержания общего имущества), Классификатора отходов, указал на различие понятий технического и технологического процесса удаления сточных вод от многоквартирного дома, который суд ошибочно посчитал не присоединенным к централизованной сети города, что невозможно при планировании и эксплуатации объекта капитального строительства. Полагает, что подключение многоквартирного дома к общей сети городских централизованных путей существует, при том, что статья 2 Закона о водоснабжении дополнена п.28.1, согласно которой централизованная система водоотведения поселения или городского округа - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа.
Не согласился автор жалобы с выводом суда, что действия истца, обратившегося за присоединением дома к централизованной канализации является доказательством отсутствия технологического присоединения дома к централизованной сети.
Полагает, что судом не учтено, что стоки из выгребным ям и септиков являются сточным водами и относятся к водоотведению, в связи с чем у ответчика в силу закона существует обязанность по предоставлению услуг по водоотведению.
Поскольку изменения в действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения внесены с 2017 года, то решение суда, ранее принятое по его иску в силу ст.61 ГПК РФ не может иметь преюдициального значения.
Суд не решил вопрос о принадлежности наружных сетей дома при том, что полагает, что границы балансовой принадлежности сетей следует считать по стене многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности - место соединения счетчика. Считает незаконным возложение обязанности по обслуживанию сетей на потребителя коммунальной услуги.
Наличие в многоквартирном доме поликлиники, внесенной в план дома и проект, свидетельствует по мнению автора жалобы о том, что септик водоотведения был изначально предназначен не для собственников квартиры. Кроме того, судом не принято во внимание то, что согласно представленным доказательствам детская поликлиника оплачивает ответчику услуги по водоотведению по тарифам за данную коммунальную услугу, тогда как собственникам дома выставляется сумма за откачку сточных вод из септика.
В письменных возражениях ответчик просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования истцов, суд с учетом вышеприведенного законодательства, а также анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что между истцами и МУП <адрес> "Водоканал" заключен договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов, при том, что ранее истцы обращались с иском о признании оказываемых услуг услугам водоотведения, в чем им было отказано решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Суд пришел к выводу, что у жилого дома по <адрес> в <адрес> отсутствует централизованная система водоотведения (канализация), в связи с чем услуга по водоотведению не может быть предоставлена. Поскольку сбор и вывоз бытовых отходов входит в содержание общего имущества, то оборудование и объекты, используемые для сбора жидких бытовых отходов (выгребная яма) относятся к общедомовому имуществу, обязанность обслуживания которого отсутствует у ответчика.
С выводами суда, которые в решении мотивирована, судебная коллегия соглашается.
Правовое значение для разрешения спора имело установление относится ли оказываемая ответчиком истцам услуга по вывозу жидких бытовых отходов к услуге водоотведения.
В соответствии с п.19 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляются после их использования или сток которых осуществляется водосборной площади.
Согласно п.23 ст.2 Закона о водоснабжении, сточные воды - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.
Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п.2 ст.2 Закона о водоснабжении).
Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (п.9 ст.2 Закона о водоснабжении).
При этом, как следует из пункта 13 данной нормы закона, нецентрализованная система водоснабжения - это сооружения и устройства, технологически не связанная с централизованной системой водоснабжения и предназначенная для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц.
В силу п.5 ст.7 Закона о водоснабжении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющих договор водоотведения с гарантирующей организацией.
По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществить прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект (ст.14 Закона о водоснабжении).
Согласно п.26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, в перечень работ по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов включен вывоз бытовых сточных вод, находящихся на придомовой территории.
Таким образом, хотя и поступающие в септик бытовые отходы относятся к сточным водам, вместе с тем, в связи с тем, что многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> не подключен (технологически не присоединен) к централизованной системе водоотведения, вывоз жидких бытовых отходов осуществляется из индивидуального для дома приемника (септика), то вопреки доводам жалобы истца Терехова В.А. данная услуга не может быть отнесена к водоотведению.
Внесенные в федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО) приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ *** изменения в название блока 7 ФККО ("отходы при водоснабжении, водоотведении, деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов"), которое дополнено словами "за исключением вод, удаление которых производится путем их очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты)" не влекут за собой изменение правового режима оказываемой ответчиком услуги по вывозу жидких бытовых отходов и не трансформирует данный вид услуг в услугу по водоотведению.
Доводы жалобы истца Терехова В.А. об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно положениям подпункта "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
По смыслу приведенных норм для признания спорного септика общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> он должен располагаться либо в самом доме, либо в границах земельного участка, на котором он расположен.
Судом установлено, что септик, из которого происходит откачка жидких бытовых отходов, является общедомовым имуществом, поскольку относится к системе канализации исключительно данного многоквартирного дома, спроектированной при строительстве, расположен на придомовом земельном участке, не является объектом муниципальной или иной собственности, поскольку не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта.
Доводы жалобы в этой части также основаны на неверном толковании истцом Тереховым В.А. законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
Не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, инициированного собственниками жилого помещения многоквартирного дома, по заявленным требованиям договорные правоотношения между МУП <адрес> "Водоканал" и КГБУЗ "Городская детская больница, <адрес>", у которой в доме по <адрес> расположен медпункт, поскольку лечебное учреждение расположено по нескольким адресам и вопреки доводам жалобы производит оплату услуг по приему сточных вод, что подтверждено документально.
Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Терехова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
