Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-6812/2017, 33-494/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-494/2018
33-494/2018 (33-6812/2017;)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 18 января 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ананичева Романа Ивановича к судебному приставу - исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Симаковой О.О., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области об отказе в удовлетворении жалобы и окончании исполнительного производства, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства,
по частной жалобе Ананичева Р.И.
на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2017 о возврате искового заявления,
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материал, судебная коллегия
установила:
Ананичев Р.И. обратился в суд с иском, в котором просил признать исполненным в полном объеме решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14.09.2012; признать незаконным постановление заместителя начальника отдела Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Терес А.Я. от 07.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы и окончании исполнительного производства в отношении Ананичева Р.И. по части 4 пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать ответчика вынести постановление об окончании исполнительного производства в отношении Ананичева Р.И. по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" и удалить фиктивную информацию из банка данных исполнительных производств.
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.11.2017 исковое заявление в части признания исполненным в полном объеме решения Белгородского районного суда Белгородской области от 14.09.2012 и возложении обязанности удалить фиктивную информацию из банка данных исполнительных производств возвращено Ананичеву Р.И. ввиду неподсудности дела Белгородскому районному суду Белгородской области, в остальной части требований иск, как подлежащий рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), и не соответствующий его статьям 125,126,220, оставлен без движения.
В частной жалобе Ананичев Р.И. просит отменить определение судьи о возврате искового заявления в части, как постановленный с существенным нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Ананичева Р.И. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья указал, что поскольку ответчик, к которому заявлен иск: судебный пристав-исполнитель Белгородского районного РОСП расположен на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Белгорода, данный спор неподсуден Белгородскому районному суду Белгородской области.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.
Обращаясь в суд с требованием об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, истец ссылался на то, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Белгородского районного суда от 14.09.2012, которым расторгнут кредитный договор, заключенный <данные изъяты> между ОАО <данные изъяты> и К.Т.И. со взысканием с нее и поручителей: Ананичева Р.И., К.С.Е., К.Л.А. и Г.В.Е. суммы в размере 2 432 930,09 руб. и обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, являвшуюся предметом залога по ипотечному договору.
В связи с признанием торгов не состоявшимися предмет ипотеки - квартира оставлена за собой залогодержателем.
Справкой банка подтверждено, что обязательство по исполнительному документу, выданному Белгородским районным судом Белгородской области в отношении Ананичева Р.И. признано прекращенным на основании пункта 1 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем взыскатель просил отозвать исполнительный лист и отменить все меры принудительного исполнения.
Указывал на то, что в нарушение норм, регулирующих спорные правоотношения, исполнительное производство не было окончено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции указанного Федерального закона, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.
Поскольку применение пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на стадии осуществления исполнительных производств, возбужденного в отношении Ананичева Р.И. при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о полном прекращении обеспеченного ипотекой обязательства, не исключается, старший судебный пристав, проверяя законность и обоснованность совершенных судебным приставом-исполнителем действий, равно как и суд, проверяя законность вынесенного старшим судебным приставов постановления по жалобе, должен был установить, исполнено ли решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14.09.2012, имелись ли обстоятельства, позволявшие судебному приставу-исполнителю окончить исполнительные производства, и существует ли необходимость в дальнейшем осуществлении исполнительских действий в отношении должника.
Ввиду того, что требования о признании исполненным решения Белгородского районного суда Белгородской области от 14.09.2012, являлись юридически значимыми обстоятельствами по заявленному Ананичевым Р.И. административному иску об оспаривании решений, действия (бездействия) должностных лиц Белгородского РОСП и подлежали установлению при рассмотрении данного административного дела, судья первой инстанции ошибочно возвратил исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
В связи с этим определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в районный суд для его рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2017 о возврате искового заявления отменить; исковое заявление Ананичева Р.И. возвратить в Белгородский районный суд Белгородской области для его рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
