Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: 33-6812/2017, 33-343/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N 33-343/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мясникова А.А. к Тихомирову Б.И. о взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе Тихомирова Б.И. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Мясников А.А. обратился в суд с иском к Тихомирову Б.И., мотивировав свои требования тем, что 2 марта 2014 года Тихомиров Б.И. получил от Мясникова А.А. денежные средства в размере 175 000 руб., обязавшись возвратить их до 1 сентября 2014 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. В установленный договором срок Тихомиров Б.И. надлежащим образом своих обязательств не исполнил, возвратив займодавцу лишь 50 000 руб. На основании изложенного Мясников А.А. просил суд взыскать с Тихомирова Б.И. сумму займа в размере 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 31.08.2017 в размере 33 743 руб. 55 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4404 руб. 87 коп.
В суде первой инстанции Мясников А.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Тихомиров Б.И. в судебном заседании не присутствовал.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2017 года постановлено:
"иск Мясникова А.А. к Тихомирову Б.И. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Тихомирова Б.И. ... г.р., уроженца ... в пользу Мясникова А.А. суммы: - основного долга по расписке от 02.03.2014 года в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 31.08.2017 г. в размере 33 743 (тридцать три тысячи семьсот сорок три) рубля 55 копеек;
- расходы на оплату юридических слуг в сумме 1 500 (тысячи пятьсот) рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4404 (четыре тысячи четыреста четыре) рубля 95 копеек".
Решение обжаловано Тихомировым Б.И., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности, а также представить доказательства, подтверждающие возврат им долга по договору займа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тихомиров Б.И. апелляционную жалобу поддержал. Мясников А.А. просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между Мясниковым А.А. как займодавцем и Тихомировым Б.И. как заемщиком 2 марта 2014 года заключен договор займа, согласно условиям которого Мясников А.А. передал в собственность Тихомирова Б.И. деньги в сумме 175000 руб., а последний - обязался возвратить заем 1 сентября 2014 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика о получении займа.
Между тем, в установленный договором срок Тихомиров Б.И. надлежащим образом своих обязательств не исполнил, уплатив займодавцу по договору займа лишь 50 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 422, 431, 432, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что Тихомиров Б.И. извещался судом о рассмотрении дела судебной повесткой по адресу его проживания (...), которая получена его супругой.
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Тем самым вручение судебной повестки супруге Тихомирова Б.И. следует признать надлежащим извещением последнего о времени и месте судебного разбирательства вне зависимости от последующих действий членов его семьи.
Заявление о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, может быть сделано лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения.
Между тем, ответчик в судебное заседание районного суда не явился и не направил письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в то время как срок исковой давности не может быть применен по делу по инициативе суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ исходил только из тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.
При этом он учел положения п. 2 ст. 408 ГК РФ, по смыслу которой нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство должником не исполнено.
Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, факт полного возврата ответчиком долга по договору займа от 2 марта 2014 года не усматривается, как не усматривается он и из представленных суду апелляционной инстанции новых доказательств, в том числе накладных о передаче ячменя Тихомировым Б.И. Мясникову А.А. от 13 августа 2015 года, от 14 августа 2015 года, от 17 августа 2015 года, от 23 августа 2015 года.
Так, между сторонами был заключен договор оказания услуг (аренды комбайна) от 13 августа 2013 года, согласно которому оплата за оказанные Мясниковым А.А. как исполнителем услуги должна быть произведена Тихомировым Б.И. как заказчиком в размере 20% зерновых от обмолоченной продукции.
При таких обстоятельствах расценивать перечисленные накладные как доказательства возврата долга по договору займа от 2 марта 2014 года у суда апелляционной инстанции не имеется.
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Тихомирова Б.И. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2017 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
