Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-681/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.судей Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2023 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Б.Т.А. на решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> по иску Б.Т.А. к С.М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца Б.Т.А. - Г.В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.М.М. - адвоката Р.А.А., привлеченной к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Т.А. обратилась в Петроградский районный суд <адрес> с иском к С.М.М., в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который является членом семьи бывшего собственника, и более 20 лет в квартире не проживает, со слов родственников ответчика, последний выехал из жилого помещения добровольно, является гражданином Испании и проживает в Мадриде. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет, препятствия в пользовании жилым помещением ответчик не имел, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Истец, как собственник жилого помещения вынуждена нести расходы по содержанию квартиры, в то время как ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Ссылаясь на то, что регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения, Б.Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> Б.Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Б.Т.А. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Б.Т.А., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Г.В.Р., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик С.М.М., третье лицо С.Т.М., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Учитывая отсутствие сведений о фактическом месте проживания ответчика С.М.М., в целях обеспечения ему конституционного права на судебное разбирательство, в порядке статьи 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат Р.А.А., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, статьи 50 ГПК и статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес> на основании:

- договора дарения 763/1339 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>, заключенного с М.А.С.;

- договора купли-продажи 192/1339 долей от <дата>, заключенного с Ш.Е.Ю.;

- договора купли-продажи 384/1339 долей от <дата>, заключенного с С.Т.Ю.

Согласно справке о регистрации формы 9 в указанном жилом помещении с <дата> зарегистрирован ответчик С.М.М., являющийся членом семьи бывшего собственника доли квартиры С.Т.Ю., которая снята с регистрационного учета <дата>.

В апреле 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила сняться с регистрационного учета в добровольном порядке в течение 15 дней со дня получения претензии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что ответчик членом семьи Б.Т.А. не является, не проживает в квартире более 20 лет, добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, не несет расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, вселиться в квартиру не пытался.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели Б.Л.А. и Б.В.Е.

Согласно показаниям свидетеля Б.Л.А., она проживала периодически с внуком в комнате в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с 2000 года; С.М.М. в квартире никогда не видела, ничего про него не слышала; С.Т.Ю. в квартире видела, она проживала в комнате около ванной комнаты; с С.Т.Ю. свидетель не общалась, отношения между соседями были хорошие, квартира была в хорошем состоянии.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Б.В.Е. пояснил суду, что проживал в квартире на <адрес>, когда был маленький, затем проживал у бабушки; повторно вселился в квартиру примерно в 2014-2015 году, в возврате 14 лет, и проживал в квартире до 2019-2020 года, до момента продажи; С.М.М. не знает, в квартире его никогда не видел; ссор между соседями не слышал, с соседями не общался, в соседних комнатах проживали в основном женщины, и двое мужчин, неприязненных отношений между соседями не было.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять пояснениям данных свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ, показания свидетелей последовательны и не противоречат друг другу.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец пояснила, что со слов родственников ответчика, последний постоянно проживает за пределами Российской Федерации.

При рассмотрении делу установлено, что в собственности на территории Санкт-Петербурга ответчик С.М.М. жилых помещений не имеет, что следует из ответа Управления Росреестра от <дата>.

Согласно поступившим из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> сведениям ответчик <дата> в отделе по <адрес> Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> получил паспорт гражданина Российской Федерации.

Ответчик С.М.М. приходится сыном С.Т.Ю., что следует из справки о регистрации.

Судом первой инстанции также установлено, что право собственности С.Т.Ю. на 384/1339 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, возникло на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата> и договора дарения от <дата>.

Так, между С.Т.Ю., Ш.Е.Ю., С.Т.М. и ГБУ "Горжилобмен" <дата> был заключен договор N ПГ/120/2467/К передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, по условиями которого в собственность С.Т.Ю., Ш.Е.Ю., С.Т.М. перешли по 192/1339 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

С.М.М. отказался от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, о чем был представлен письменный отказ, удостоверенный Консульским отделом посольства России в Испании <дата>.

В пункте 12 договора купли-продажи от <дата>, заключенным между истцом и С.Т.Ю., указано, что на момент его подписания в отчуждаемых долях квартиры зарегистрированы продавец (С.Т.Ю.), С.М.М.. С.Т.М., Ш.Е.Ю.

Также пунктом 12 договора купли-продажи от <дата> предусмотрено, что С.М.М. сохраняет право пользования указанными долями квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными письменными доказательствами, исходил из того, что договором купли-продажи доли жилого помещения от <дата>, на основании которого истец приобрела право собственности на 384/1339 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, предусмотрено условие о сохранении за ответчиком С.М.М., зарегистрированным в данном жилом помещении, права пользования долями квартиры, о чем истец не могла не знать, заключая договор, который нотариально удостоверен, его содержание прочитано вслух, что следует из пункта 19.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что отсутствие ответчика в квартире с <дата> (дата заключения договора купли-продажи), по <дата> (дата поступления иска в суд) не свидетельствует о длительном и добровольном не проживании ответчика в спорном жилом помещении, при этом доказательств того, что ответчик отказался от своего права пользования жилым помещением не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было учтено следующее.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанных норм следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик С.М.М. не являются членами семьи истца, в том числе бывшим, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением, заключенным между истцом и ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на спорную квартиру к истцу у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у него возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника, а также снятии с регистрационного учета.

Наличие в договоре купли-продажи от <дата> указания на то, что С.М.М. сохраняет право пользования 384/1339 долями квартиры, применительно к рассматриваемому спору не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Действительно, в пункте 12 договора купли-продажи от <дата>, заключенного между С.Т.Ю. и Б.Т.А. предусмотрено сохранение за С.М.М. права пользования долями спорной квартирой после приобретения жилого помещения.

Вместе с тем, данное условие договора не содержит указание о пожизненном сохранении права пользования жилым помещением за членом семьи бывшего собственника этого помещения.

Из содержания пункта 12 договора купли-продажи, объяснений стороны истца следует, что пользование ответчиком жилым помещением являлось безвозмездным и определено без указания срока.

В силу части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции у истца имелись основания для обращения с настоящим иском в суд, вне зависимости от продолжительности владения правом собственности на спорное жилое помещение.

Также судебная коллегия учитывает, что указаний о пожизненном сохранении права пользования жилым помещением за членом семьи бывшего собственника этого помещения не содержится и в статье 19 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... из смысла части 4 статьи 31 ЖК РФ следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно показаниям свидетелей Б.Л.А. и Б.В.Е., ответчик С.М.М. более 20 лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения, доказательств чинений препятствий в проживании в нем, материалы дела не содержат, равно как и несения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.