Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-681/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Богатова О.В., Мананниковой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Голышева Андрея Васильевича к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсацию морального вреда,

по апелляционной жалобе Голышева А.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Голышева А.В. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голышев А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 28 апреля 2021 г. между ним и ПАО "РГС Банк" был заключен кредитный договор N 06/40-056343. Сумма кредита 1 633 451 руб. 24 коп., процентная ставка по кредиту 12,90% годовых, срок возврата кредита 36 мес. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". Страховая премия составила 120 000 руб. и была включена в сумму кредита. Срок страхования 24 мес. Данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 1 июня 2021 г. кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Таким образом, у него появилось законное право требовать возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Фактически он пользовался услугами по страхованию с 28 апреля 2021 г. по 1 июня 2021 г. - 34 дня. Часть страховой премии в размере 114 410 руб. 96 коп. подлежит возврату. 30 июня 2021 г. им было направлено в страховую компанию заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование о возврате части стоимости данной услуги, однако в законные сроки, то есть до 15 июля 2021 г. данное заявление удовлетворено не было, следовательно, его права как потребителя нарушены. Просил взыскать с ответчика в его пользу часть страховой премии в размере 114 410 руб. 96 коп., неустойку в размере 114 410 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 3 060 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

Ответчик Голышев А.В., действуя через представителя по доверенности Цыганкову А.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу. Считает, что судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции фактически не были применены положения ст. ст. 942, 958 ГК РФ. Объективное прекращение ответственности страхователя является обстоятельством аналогичным отсутствию страхового риска и отсутствию возможности наступления страхового случая, что дает основания для возврата части страховой премии пропорционально времени досрочного прекращения действия договора страхования. Полагает, что условия договора страхования о том, что срок действия договора устанавливается на весь срок кредитования, а также об оплате страховой премии единовременным платежом за весь период страхования ущемляют его права потребителя, в связи с чем, со стороны страховой организации он усматривает признаки злоупотребления правом. Кроме того, вопреки нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое Банку, за услугу страхования, что является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условия, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора. Также судом был сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако неустойка предусмотрена и за нарушение срока требований о возврате денежных средств за услугу, что не было учтено судом. Просит отменить решение районного суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Голышев А.В., представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ, и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2021 г. между ПАО "РГС Банк" и Голышевым А.В. был заключен кредитный договор N 06/40-056343/2021, в соответствии с условиями которого, Голышеву А.В. был предоставлен кредит в сумме 1 633 451 руб. 24 коп., с процентной ставкой - 12,9% годовых, со сроком возврата - 36 месяцев.

28 апреля 2021 г. между Голышевым А.В. (страхователь - застрахованное лицо) и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (страховщик) был заключен договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев и выдан полис страхования от несчастных случаев N 210979620, согласно условиям которого, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица - наследник. Срок действия договора страхования с 00 час. 29 апреля 2021 г. по 24 час. 28 апреля 2023 г. Размер страховой премии составляет 120 000 рублей. Страховыми рисками по выбранному варианту страхования являются: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1,2 и 3 группы в результате несчастного случая, временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая, стационарное лечение застрахованного в результате несчастного случая.

Установлено, что условия договора страхования и Программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для клиентов истцом прочитаны, понятны и истец с ними согласен, что прямо отражено в полисе страхования от 28 апреля 2021 г. N 210979620 и подтверждается подписью истца.

Согласно справке ПАО "РГС Банк" по состоянию на 1 июня 2021 г. задолженность Голышева А.В. по кредитному договору от 28 апреля 2021 г. N 06/40-056343/2021 отсутствует, кредит погашен полностью.

30 июня 2021 г. Голышев А.В. обратился в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлением о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии за не истекший период действия договора страхования.

12 июля 2021 г. ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" уведомило истца об отказе в возврате страховой премии.

22 июля 2021 г. Голышев А.В. обратился в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с претензией о возврате части страховой премии и выплате неустойки.

13 августа 2021 г. Голышев А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 сентября 2021 г. N У-21-119075/5010-003 в удовлетворении требований Голышева А.В. о взыскании с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" части страховой премии по договору страхования, неустойки отказано.

Заявляя требования о возврате страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, истец указывает, что страхование жизни и здоровья заемщика осуществлялось банком в целях предоставления обеспечения по кредитному договору, которое в результате досрочного погашения кредита отпало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голышеву А.В., руководствуясь положениями ст. ст. 934, 942, 943, 958 ГК РФ, принимая во внимание содержание условий договора страхования, суд пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования, представляются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 7.17 Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 5, утв. приказом ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" от 28 августа 2020 г. N 630п, действие договора страхования прекращается в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования (п.п.7.17.9).

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 7.19 Правил страхования при досрочном прекращении действия договора страхования, за исключением прекращения в случаях, указанных в п.п. 7.18, 7.23 Правил страхования, возврат полученной страховщиком страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором страхования.

Ни условиями полиса, ни условиями программы страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору. В данном случае возврат страховой премии либо ее части при отказе страхователя от договора страхования условиями договора страхования не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, учитывая риски, застрахованные по договору страхования, определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным законом и договором основанием для возврата части страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у истца права на возврат части страховой премии основаны на неправильном толковании правовых норм и условий страхования.

Довод представителя истца, изложенный в апелляционной жалобе, о фактически навязывании Голышеву А.В. страховых услуг, чем были нарушены его права как потребителя, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком своей жизни и здоровья.

Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее доведение до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге является голословным и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что при заключении договора страхования Голышеву А.В. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, что подтверждается его подписями в полисе и заявлении о страховании. При этом истец добровольно выразил согласие на заключение данного договора страхования жизни и здоровья на условиях, изложенных в страховом полисе и условиях страхования от несчастных случаев и болезней.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом истцу во взыскании неустойки не основан на нормах действующего законодательства. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика части страховой премии, не подлежат удовлетворению и производные требования к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу.

Ссылки жалобы на злоупотребление страховой компанией своими правами, которые требовали защиты прав истца в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голышева А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 9 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка