Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-681/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

при помощнике судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Акбалаевой Г. Д. по доверенности Моралева М. А. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Акбалаева Г.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК "Заболдинский-Профи" и ООО "Заболдинский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, связанных с проведением экспертизы и исследования размера ущерба.

2 декабря 2021 года от представителя Акбалаевой Г.Д. по доверенности Моралева М.А. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель Акбалаевой Г.Д. по доверенности Моралев М.А. ставит вопрос об отмене определения районного суда, указав, что представитель ответчика не отрицает причину затопления квартиры и тем самым подтверждает свою виновность в этом обслуживающей организации. Нежелание в добровольном порядке возместить причиненный ущерб может свидетельствовать о попытке уклонения от его погашения в полном объеме, а также возможности распорядиться своим имуществом, что в дальнейшем сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств принадлежности ответчику имущества, на которое должны быть направлены обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с приведенными выводами суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска, истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик не отрицает причину затопления квартиры и тем самым подтверждает виновность в этом именно обслуживающей организации, однако не желает в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, не подтверждают предположение истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта на случай, если испрашиваемые меры по обеспечению иска не будут приняты, и соразмерность испрашиваемых заявителем мер по обеспечению иска заявленным по настоящему спору исковым требованиям.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, как следует из искового заявления, цена заявленного иска составляет 774589,17 рублей, из которых 249835,67 рублей - размер возможно причиненного ущерба, остальная сумма является производной от основного требования.

При этом удовлетворение требований о взыскании неустойки в сумме 249835,67 и штрафа в сумме 124917,83 не являются гарантированными в полном объеме, а зависят от исхода данного спора.

Требование о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей является неимущественным, поэтому обеспечению не подлежит.

Требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы и исследования размера ущерба в размере 17250 рублей, является не материально-правовым исковым требованием, а судебными издержками, возмещение которых истцу зависит от исхода спора, поэтому оно также обеспечению не подлежит.

Таким образом, в отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, суд при разрешении вышеуказанного заявления обоснованно исходил из фактических обстоятельств спора.

Вместе с тем, заявитель при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться к суду с вопросом об обеспечении иска.

Поскольку доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены определения по доводам, указанным в частной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Акбалаевой Г. Д. по доверенности Моралева М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка