Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-681/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Крым-Ойл" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Ленёвой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Крым-Ойл", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,- Кислова А. Ю., Семенюк И. Н., Деркач К. А., о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ленёва Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый Дом Крым-Ойл", увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчика:

- стоимость оплаченного ремонта двигателя в сумме 46 620 рублей;

- расходы на приобретение запасных частей на ремонт двигателя в сумме 8 980 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

- компенсацию за проведение исследования в сумме 30 000 рублей;

- неустойку в размере 55 600 рублей;

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- понесенные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN CADDY, государственный номер N, VIN - N, с дизельным двигателем.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:24 истец приехала на автозаправку "TES", которая принадлежит ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, где осуществила заправку топливом.

Через некоторое время после отъезда с АЗС двигатель автомобиля заглох, и больше не заводился, после чего истец эвакуатором доставила автомобиль на станцию технического обслуживания.

В ходе диагностики было установлено, что вместо дизельного топлива автомобиль был заправлен бензином АИ-95. Залив в топливный бак бензина привёл к возникновению неисправности топливной системы в автомобиле.

Истец ссылается на то, что оператор ТРК, обслуживающий транспортное средство на АЗС, отвлекшись на использование мобильного телефона в момент установки топливного пистолета, не убедившись в виде топлива транспортного средства, указанного на крышке бака, вопреки ее указанию, заправил автомобиль вместо дизельного топлива бензином, в результате чего вышла из строя топливная система автомобиля. Стоимость устранения неисправностей автомашины составила 55 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленёвой Е.Ю. в адрес ООО "Торговый Дом Крым-Ойл" направлена претензия о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ей было отказано.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 октября 2021 года исковые требования Ленёвой Е.Ю. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Крым - Ойл" в пользу Ленёвой Е.Ю. в возмещение убытков взыскана стоимость ремонта двигателя транспортного средства в сумме 46 620 рублей, стоимость запасных частей для ремонта в сумме 8 980 рублей, стоимость топлива в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 32 800 рублей, возмещены судебные расходы на оплату проведенного заключения экспертов в сумме 30 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не приняты во внимание возражения ответчика на представленное истцом экспертное заключение. Экспертиза насоса-форсунки транспортного средства проведена вне судебного разбирательства, не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств. Достоверность представленного заключения экспертов является сомнительной, поскольку оно подготовлено и оплачено по заказу заинтересованного лица - истца. Специалисты, проводившие экспертное исследование, не предупреждены об уголовной ответственности. О проведении экспертизы ответчик не уведомлялся. Представленные в экспертизе фотографии и схемы деталей транспортного средства не идентифицированы, не обладают признаками относимости к объекту экспертизы. Согласно экспертному заключению при проведении экспертизы специалистами применен органолептический метод - визуальный метод оценки объекта с помощью органов зрения, однако использование данного метода исследования не может дать объективную оценку повреждений автомобиля и выявить причинно-следственную связь. Утверждение в решении, что ответчик не представил достоверных доказательств тому, что для заправки автомобиля с дизельным двигателем истец заказала именно бензин, является недостоверным. Доведение до потребителя информации о реализуемом топливе регламентировано должностной инструкцией продавца кассира автозаправочной станции, согласно которой кассир после заказа потребителем топлива, перед его оплатой, вслух повторяет потребителю его заказ, и только после подтверждения потребителем принимает оплату, выдает кассовый чек и отпускает топливо. Ответчиком до истца трижды доведена информация об отпускаемом виде топлива, и каких-либо возражений не поступило. Истец имела возможность проверить топливо и отказаться от оплаты, однако оплатив и приняв отпущенный товар, истец подтвердила свое согласие с переданным товаром. Данный довод ответчика подтверждается видеозаписями с камер наблюдения, все кассовые зоны АЗС ответчика оснащены камерами видеонаблюдения. В деле имеется соответствующая видеозапись покупки истцом топлива, однако в решении суда данное доказательство проигнорировано, правовая оценка ему не дана. Утверждение в решении, что работник АЗС Ответчика, в частности оператор, при установке топливного пистолета в горловину топливного бака автомобиля должен увидеть на его лючке наименование вида топлива, является ошибочным, поскольку в обязанности оператора не входит осуществление контроля за правильностью выбора покупателем типа топлива. Истец, как владелец транспортного средства, обязан проявить осмотрительность и внимательность при выборе вида топлива и заправке своего автомобиля.

Истец, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Ответчик, третьи лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ленёва Е.Ю. является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN CADDY, государственный номер N, VIN - N, с дизельным двигателем.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 01 часов 24 минуты на АЗС, принадлежащей ООО "ТД "Крым-ойл", расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль истца был заправлен топливом - бензином АИ-95, что подтверждается кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, и сторонами не оспаривается.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N -И-2021, представленному истцом, при эксплуатации транспортного средства "VOLKSWAGEN CADDY 1,9TDI, государственный номер N, вследствие использования бензина АИ-95 вместо дизельного топлива могли возникнуть неисправности, имеется причинно-следственная связь образования неисправностей 1,9 ВКС насос форсунок 038 130 073 AG транспортного средства истца от эксплуатации с использованием бензина АИ -95 вместо дизельного топлива.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором описала обстоятельства заправки принадлежащего ей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и возместить ущерб (в каком размере, не указала).

В материалах дела также имеется светокопия заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит ответчика возместить ей 56 600 рублей, из которых: 46 620 рублей - осмотр и ремонт автомобиля, 8 980 рублей - покупка запасных частей, 1 000 рублей - стоимость топлива - бензина АИ-95 (сведения о направлении и получения заявления в деле отсутствуют).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ N на обращения истца ответчик указал, что по результатам проверки установлено, что Ленёва Е.Ю. при оплате товара (топлива) на кассе обслуживания АЗС назвала номер ТРК и сумму, на которую желает приобрести топливо, без указания вида топлива, после уточнения оператором подтвердила покупку бензина А-95 на 1 000 рублей. Вместе с тем ответчик, несмотря на отсутствие противоправных действий, руководствуясь принципом лояльности к клиентам, выразил готовность возместить стоимость топлива и расходы, непосредственно связанные с ремонтом автомобиля, на общую сумму 24 600 рублей.

Не согласившись с предложенной суммой, истец обратилась в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы статей 4, 10, 12, 23, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей").

Так представленный истцом кассовый чек подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи, по которому истец оплатил и приобрёл, а ответчик передал товар в объеме и стоимости определенном сторонами.

При этом суд счел ошибочной позицию ответчика, что передав истцу товар, получив за товар деньги и выдав истцу чек, он полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи топлива.

Суд пришел к выводу, что противоправность поведения в данном случае состоит в наличии вины ответчика, выражающейся в отпуске иного вида топлива и, как следствие, выхода из строя насос-форсунок двигателя транспортного средства, что нашло свое подтверждение в Заключении экспертов N -И-2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

На лючке топливного бака имеется указание ДТ (disel), которое работник должен был увидеть при установке топливного пистолета в горловину бака, поэтому у истца не возникло сомнений в правильности заправки.

Суд посчитал, что сторона ответчика не представила достоверных доказательств тому, что для заправки автомобиля с дизельным двигателем истец заказала именно бензин.

Суд счел заслуживающими внимания доводы истца о том, что, приехав на АЗС ответчика, она заказала работнику заправку автомобиля дизельным топливом, при этом работник в нарушение правил заправки транспортных средств на АЗС пользовался мобильным телефоном при установке топливного пистолета в горловину бака, при этом на лючке топливного бака имеется указание на вид топлива ДТ, которое работник должен был увидеть и убедиться в правильности заказанного истцом топлива, а при наличии противоречия между заказанным топливом истцом и указанным видом топлива на лючке, оператор обязан уточнить повторно, какой вид топлива следует заливать, чего, по мнению суда, сложившемуся на основании представленной видеозаписи, выполнено не было.

На этом основании суд согласился с истцом в той части, что услуга ответчиком оказана ненадлежащего качества, так как в результате залива в бак автомобиля с дизельным двигателем иного вида топлива была повреждена топливная система автомобиля, для ремонта которой было затрачено 55 600 рублей.

Представленное истцом заключение экспертизы стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не поступало, в связи с чем суд не усмотрел оснований не доверять выводам досудебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12 Закона "О защите прав потребителей", указав, что ответственность за причиненные истцу предоставлением недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) убытки должна быть возложена на ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении.

Поскольку сроки удовлетворения требований потребителя, установленные статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", ответчиком не соблюдены, суд, руководствуясь статьей 23 названного Закона, взыскал с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы материального ущерба, сумму которой снизил, применив положения статьи 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 32 800 рублей ((55 600 + 10 000): 2).

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 2 198 рублей.

Также суд возместил истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

С указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 492 ГК РФ).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (части 1, 2 статьи 495 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2, 3).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 2 названной статьи Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).