Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судьей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В. при секретаре Очировой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зодбинова Э.Б. к акционерному обществу "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., возражения истца Зодбинова Э.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Зодбинов Э.Б. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - АО "101 ДЕВЕЛОПМЕНТ"), мотивируя свои требования следующим.

12 октября 2017 года АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Зодбинов Э.Б. заключили договор N ДИ78К-7.1-8 участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" обязался построить жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его в срок не позднее 30 апреля 2019 года истцу. Застройщик завершил строительство многоквартирного дома по строительному адресу:<...>, жилому дому присвоен почтовый адрес:<...>. 21 августа 2019 года при первоначальной приемке жилого дома выявлены существенные недостатки, препятствовавшие приемке, что отражено в его претензии от 21 августа 2019 года. 22 сентября 2019 года при повторной приемке жилого дома застройщик не обеспечил доступ участнику в жилой дом в связи с потерей (утратой) ключа от входной двери, о чем было указано в претензии от 22 сентября 2019 года. 29 сентября 2019 года, 29 октября 2019 года застройщиком повторно не был обеспечен доступ Зодбинову Э.Б. в жилой дом. 27 ноября 2019 года им (Зодбиновым Э.Б.) получен односторонний акт приема-передачи квартиры к договору от 5 ноября 2019 года, чем нарушено условие договора (п. 5.1) на 189 дней. 18 сентября 2020 года в адрес застройщика им направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Ответчик требования истца не исполнил. Истец просил взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 466 211 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Зодбинов Э.Б., его представитель Кирипов М.Г. не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" Дорошин Е.М. в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором, сославшись на несоразмерность начисленной истцом неустойки, требуемого размера штрафа, просил их уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик своими действиями не нарушал личные неимущественные права истца, не посягал на его нематериальные блага, истцом не указано, какие нравственные или физические страдания ему причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору, не представлены доказательства этого, в связи с чем просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2021 года исковые требования Зодбинова Э.Б. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Зодбинова Э.Б. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2019 года по 5 ноября 2019 года в размере 466 211 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 234 605 руб. 59 коп., всего 703 816 руб. 78 коп.

Взыскана с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета города Элисты государственная пошлина в размере 10 508 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, просил в указанной части вынести новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 200 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке в размере 40 000 руб., госпошлину в доход бюджета г. Элисты в размере 8 162 руб. Ответчик считал, что судом нарушены нормы материального права при определении размера неустойки. Ответчик, по его мнению, документально подтвердил несоразмерность начисленной неустойки по сравнению с суммой, истребованной истцом. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Также способом определения такой несоразмерности может являться возможность сравнения ее со ставками по банковским вкладам. Судом неверно определен размер взысканной госпошлины.

В суде апелляционной инстанции истец Зодбинов Э.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Представитель истца Кирипов М.Г., представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились. О причинах своих неявок суд не известили. Заявлений и ходатайств от них не поступило.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной государственной пошлины, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зодбинова Э.Б., суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 309, статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 мая 2019 года до 05 ноября 2019 года в сумме 466 211 руб. 19 коп., определил размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., размер штрафа в сумме 234 605 руб.59 коп., взыскал судебные расходы в сумме 10 508 руб.16 коп.

С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевогостроительства участнику долевогостроительства, а другая сторона (участник долевогостроительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевогостроительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевогостроительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевогостроительства.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как видно из материалов дела, 12 октября 2017 года истец заключил с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" договор N ДИ78К-7.1-8 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру с условным номером<..>в многоквартирном домеN <..> (корпус <..>), расположенном по адресу: <...>, а Зодбинов Э.Б. принять объект и уплатить обусловленную договором цену - 5 048 307 руб. 47 коп.

Пунктом 5.1 Договора определена обязанность АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 5.11 Договора в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Договор был заключен Зодбиновым Э.Б. исключительно для семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец свои обязательства по договору N ДИ78К-7.1-8 от 12 октября 2017 года выполнил в срок.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Согласно одностороннему акту приема-передачи квартиры ответчик передал квартиру истцу 5 ноября 2019 года.

Информацию и предложение об изменении договора в части предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" участникам долевого строительства, не направлял.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком в срок взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет с 1 мая 2019 года по 5 ноября 2019 года.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору составила 466211 руб. 19 коп.

Судебная коллегия считает, что с учетом вышеуказанных правовых норм, условий договора расчет неустойки, представленный истцом, правомерно признан судом первой инстанции верным. Кроме того, он является верным и арифметически.

Перечисленные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом апелляционного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73, 75 Поcтановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе, как и в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика утверждал, что при решении данного вопроса необходимо исходить из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Приведенные им расчеты, по его мнению, документально подтверждают несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, отклоняя указанный довод ответчика, отмечает, что предложенные ответчиком критерии не могут выступать единственным критерием соблюдения баланса интересов кредитора и должника в обязательстве по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве в отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших застройщику исполнить свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в срок.

Вопреки доводам ответчика достаточных оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен предвидеть указанные обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности, в связи с чем задержка ввода жилого дома в эксплуатацию свидетельствует о неисполнении застройщиком договорных обязательств с истцом.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая данные обстоятельства, непредставление доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику передать истцу готовый объект недвижимости, длительность неисполнения указанной обязанности, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки в заявленном размере, в связи с чем полагает необходимым решение суда в данной части оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований и размере взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, ее размере соответствуют положениям материального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежавшей взысканию с ответчика, заслуживает внимания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определяя размер подлежащей с ответчика государственной пошлины, суд первой инстанции неправомерно включил сумму штрафа в требования имущественного характера.