Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-681/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-681/2021
"7" апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2020-007126-39 (2-732/2021) по апелляционной жалобе представителя ПАО "ТГК-2" Вохминой ФИО14 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 января 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Блинова ФИО15 к ПАО "ТГК-2" удовлетворить.
Восстановить Блинова ФИО16 на работе в ПАО "ТГК-2" в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике.
Взыскать с ПАО "ТГК-2" в пользу Блинова ФИО17 средний заработок за время вынужденного прогула в размере N., компенсацию морального вреда в размере N., а всего N
Взыскать с ПАО "ТГК-2" государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа город Кострома сумме N руб.
Решение в части восстановления Блинова ФИО18 на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя ПАО "ТГК-2" Львова К.А., Блинова Е.И., его представителя Вишницкого С.А., заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Блинов Е.И. обратился в суд с иском к ПАО "Территориальная генерирующая компания 2" (далее - ПАО "ТГК-2") о защите трудовых прав, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ПАО "ТГК-2" в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда группы эксплуатации электротехнического оборудования КИПиА. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по причине отсутствия у работодателя необходимой работы в соответствии с медицинским заключением. ДД.ММ.ГГГГ Блинов Е.И. проходил медицинский осмотр в ООО "Медицинский центр диагностики и профилактики", при прохождении врачей каких-либо замечаний к здоровью не предъявлено, отметки в карте ставили "годен". Однако согласно медицинскому заключению ООО "Медицинский центр диагностики и профилактики" в <адрес> о пригодности и непригодности к выполнению отдельных работ от ДД.ММ.ГГГГ выявлены противопоказания к следующим условиям труда: локальная вибрация при превышении ПДУ по результатам СОУТ. Он, истец, признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Медицинское заключение по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и медицинское заключение о пригодности или непригодности от ДД.ММ.ГГГГ на руки истец получил только ДД.ММ.ГГГГ одновременно с приказом об увольнении. Между
профосмотром и заключением о пригодности и непригодности прошел месяц. Полагает, что при выявлении каких-либо противопоказаний на профосмотре его бы не допустили к работе. Считает увольнение неправомерным по причине того, что фактически в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда группы эксплуатации электротехнического оборудования КИПиА никакого контакта и взаимодействия с электрическими приборами, выдающими вибрацию, не осуществляется. Кроме того, указывает, что на медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медицинский центр диагностики и профилактики" в г. Ярославле подписи членов врачебной комиссии ФИО10 и ФИО11 поставлены одинаковым подчерком. При увольнении работника по п. 8 ч. 1 ст.77 ТК РФ ПАО "ТГК-2" не убедилось в невозможности для истца выполнять прежнюю работу. Ответчик не уведомил его, истца, о противопоказанных условиях труда в должностной инструкции или ином локальном нормативном правовом акте организации. За весь период с момента трудоустройства истца аттестация рабочих мест не проводилась. ПАО "ТГК-2" не ознакомило его, Блинова Е.И., со всеми имеющимися в компании должностями, которые работник может занять с учетом его состояния здоровья, а также не представило информацию об отсутствии вакантных должностей, которые истец мог бы занять с учетом состояния здоровья, образования, опыта работы и квалификации исходя из штатного расписания, должностных инструкций и/или из акта аттестации рабочих мест. Неправомерными действиями ПАО "ТГК-2" истцу причинен моральный вред, который выразился в <данные изъяты>. Учитывая пандемию коронавируса и в силу возраста, истец в настоящее время не может трудоустроиться, остался без средств к существованию. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.391, 394 ТК РФ, истец просит признать увольнение незаконным; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда N руб.
В процессе рассмотрения дела Блинов Е.И. исковые требования дополнил, просит взыскать с ПАО "ТГК-2" заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "ТГК-2" Вохмина М.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает неправомерным вывод суда о непринятии во внимание документов (протоколов замеров локальной вибрации) в качестве доказательств, подтверждающих превышение предельно допустимого уровня локальной вибрации на рабочем месте. Блиновым Е.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что в процессе осуществления трудовой деятельности он не использует специальное оборудование, создающее в помещении локальную вибрацию. Вывод суда о неиспользовании специального оборудования на рабочем месте основан только на устных показаниях самого истца. Указывает, что со стороны ПАО "ТГК-2" нарушения порядка увольнения Блинова Е.И. не имелось. Просит взыскать с истца понесенные ответчиком расходы в сумме N руб. за подачу апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "ТГК-2" Львов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Блинов Е.И. в суде возражал против удовлетворения жалобы. При этом указывал, что фактически оспариваемое решение суда ответчиком исполнено. В настоящее время он, Блинов Е.И., в ПАО "ТГК-2" не работает, уволился по собственному желанию.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии
с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Согласно ч.3 ст.73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ст. 213 ТК РФ).
В соответствии с данной нормой приказом Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).
Согласно данному Перечню (п. 3.1.4) к вредным производственным факторам отнесена локальная вибрация.
Для данного производственного фактора установлены следующие медицинские противопоказания: <данные изъяты>
Порядок проведения специальной оценки условий труда, а также порядок реализации обязанностей работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда определяется положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Согласно ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ, результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе для информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (ч. 1).
В соответствии со ст. 8 названного Закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя (ч. 1). Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании
гражданско-правового договора (ч. 2).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям (ч. 1). По результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда (ч. 8).
Статьей 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ предусмотрено, что в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы производственной среды, в том числе, физические факторы - аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, инфразвук, ультразвук воздушный, вибрация общая и локальная, неионизирующие излучения (электростатическое поле, постоянное магнитное поле, в том числе гипогеомагнитное, электрические и магнитные поля промышленной частоты (50 Герц), переменные электромагнитные поля, в том числе радиочастотного диапазона и оптического диапазона (лазерное и ультрафиолетовое), ионизирующие излучения, параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха, тепловое облучение), параметры световой среды (искусственное освещение (освещенность) рабочей поверхности) (п. 1 ч. 1).
В соответствии со ст. 14 указанного Закона условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1). Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника (ч. 2). Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч. 3). Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности (ч. 4).
Сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда, в том числе в отношении рабочих мест, условия труда на которых декларируются как соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, подлежат передаче в информационную систему учета, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных. Обязанность по передаче результатов проведения специальной оценки условий труда возлагается на организацию, проводящую специальную оценку условий труда. В информационной системе учета объектами учета являются сведения, в том числе в отношении рабочего места: класс (подкласс) условий труда на данном рабочем месте, а также класс (подкласс)
условий труда в отношении каждого вредного и (или) опасного производственных факторов с указанием их наименования, единиц их измерения, измеренных значений, соответствующих нормативов (гигиенических нормативов) условий труда, продолжительности воздействия данных вредных и (или) опасных производственных факторов на работника и сведений о снижении класса (подкласса) условий труда на основании оценки эффективности средств индивидуальной защиты, включая реквизиты протокола оценки эффективности применяемых работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном техническим регламентом, проводимой в целях снижения класса (подкласса) условий труда (в случае проведения такой оценки); основание для формирования прав работников, занятых на данном рабочем месте, на досрочное назначение страховой пенсии по старости (при наличии таких прав) (ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).
По делу видно, что между Блиновым Е.И. и ПАО "ТГК-2" заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принят на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда с возложением на него прав и обязанностей, предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией (п. 1.1). Блинов Е.И. имеет общее среднее профессиональное образование по специальности слесарь контрольно-измерительных приборов и автоматики, что подтверждается копией диплома N от ДД.ММ.ГГГГ
Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.п. 2.1).
Приказом директора Костромских тепловых сетей ПАО "ТГК-2" от ДД.ММ.ГГГГ N-к Блинов Е.И. принят на работу в ПАО "ТГК-2", Костромские тепловые сети, группа эксплуатации электротехнического оборудования, КИПиА на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике, 4 разряд.
В соответствии с должностной инструкцией слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике группы эксплуатации электротехнического оборудования, установлены следующие требования к квалификации: среднее профессиональное (техническое) образование (соответствующее профилю производства) или среднее полное общее образование со стажем работы по специальности не менее 3 лет (п. 1.7).
Слесарь КИПиА периодически проходит медицинские осмотры (п. 1.11). Слесарь КИПиА обязан, в том числе, осуществлять контроль состояния КИПиА, зданий и сооружений, производя обходы и осмотры, согласно графику, утвержденному техническим руководителем, производить техническое обслуживание КИПиА, согласно графику, обеспечивать бесперебойную работу и качественную работу средств измерений и учета тепловой энергии и теплоносителя, технически грамотно эксплуатировать оборудование и технологическую оснастку мастерской по ремонту и обслуживанию средств измерений и учета (п. 2).
ООО "ЭсАрДжи-ЭКО" проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах персонала ПАО "ТГК-2", в том числе слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике.
Согласно карте N от ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки условий труда слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике, слесарем в работе используется следующее оборудование: слесарный инструмент, сверлильный станок, наждачный станок, ручной электроинструмент, стенды для проверки приборов; используемые материалы и сырье: смазочные материалы, бензин. Установлены следующие вредные (опасные) факторы: химический - 2 класс, шум - 2 класс, локальная вибрация - 2 класс, тяжесть трудового процесса - 2 класс, итоговый класс - 2. Установлена необходимость проведения медицинских осмотров, в том числе по основаниям п. 3.4.1 Перечня - 1 раз в 2 года.
Протоколами проведения исследований (испытаний) и измерений вибрации N от ДД.ММ.ГГГГ установлен фактический уровень вредного фактора "вибрация локальная", который соответствует гигиеническим
нормативам, класс условий труда - 2.
ООО "ЭсАрДжи-ЭКО" также проведена специальная оценка условий труда слесаря по обслуживанию тепловых сетей. Согласно карте N специальной оценки условий труда слесаря по обслуживанию тепловых сетей, установлены следующие вредные (опасные) факторы: химически - 2 класс, шум - 2 класс, вибрация локальная - 2 класс, тяжесть трудового процесса - 3.1 класс, итоговый класс 3.1.
Указанные данные по результатам СОУТ отражены в сводной ведомости результатов проведения СОУТ в ПАО "ТГК-2" от ДД.ММ.ГГГГ
Между ПАО "ТГК-2" (заказчик) и ООО "Медицинский центр диагностики и профилактики" (исполнитель) заключен договор N/N оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика оказать услуги по проведению периодического медицинского осмотра персонала ПАО "ТГК-2" г. Кострома, а заказчик обязуется уплатить за них обусловленную договором цену.
В соответствии с заключенным договором Блинов Е.И. направлен работодателем ПАО "ТГК-2" на медицинский осмотр (обследование) в ООО "Медицинский центр диагностики и профилактики".
Согласно выписке из протокола врачебной комиссии ООО "Медицинский центр диагностики и профилактики" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам медицинского осмотра у Блинова Е.И. выявлены противопоказания к следующим условиям труда: локальная вибрация (при превышении ПДУ по результатам СОУТ). Выявлены заболевания: <данные изъяты> С учетом наличия <данные изъяты> на основании пп. 1 п. 3.4.1 Прил. 1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н определено наличие медицинских противопоказаний к вредным условиям труда: локальная вибрация. С учетом <данные изъяты> заболевания ФИО2 признан постоянно непригодным к выполнению работ, связанных с воздействием локальной вибрации.
Из медицинского заключения ООО "Медицинский центр диагностики и профилактики" от ДД.ММ.ГГГГ по итогам периодического медицинского осмотра (обследования) усматривается, что у Блинова Е.И. выявлены противопоказания к вредным и (или) опасным производственным факторам, предусмотренным п. 3.4.1 Прил. 1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н.
ПАО "ТГК-2" в адрес Блинова Е.И. направлена информация, согласно которой в ПАО "ТГК-2" г. Кострома отсутствует работа, соответствующая квалификации истца и необходимая ему в соответствии с медицинским заключением, выданным ООО "Медицинский центр диагностики и профилактики" по результатам периодического медицинского осмотра (обследования).
В соответствии с приказом директора Костромских тепловых сетей ПАО "ТГК-2" от ДД.ММ.ГГГГ Nк трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N прекращен, Блинов Е.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Блинова Е.И. При этом суд исходил из того, что превышение предельно допустимого уровня локальной вибрации на рабочем месте истца не нашло подтверждения в суде.
Суд указал, что ознакомление истца с инструкцией по технике безопасности при работе на сверлильном и наждачном станках не свидетельствует о том, что такая работа истцом фактически осуществляется, и на его рабочем месте имеется превышение предельно допустимого уровня локальной вибрации. Медицинское заключение ООО "Медицинский центр диагностики и профилактики" в качестве противопоказания к
работе предусматривает превышение предельно допустимого уровня локальной вибрации на рабочем мпесте Блинова Е.И. по результатам СОУТ. Само по себе наличие локальной вибрации от оборудования предприятия к таким противопоказаниям не отнесено.
Суд также пришел к выводу, что, поскольку в ходе рассмотрения дела превышение предельно допустимого уровня локальной вибрации на рабочем месте истца не нашло подтверждения, его увольнение по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, суд указал, что со стороны работодателя имело место нарушение процедуры увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что оборудование, которое использует Блинов Е.И., создает локальную вибрацию, в том числе превышающую предельно допустимый уровень, подлежит отклонению.
Как следует из карты СОУТ на рабочем месте истца, протоколов исследований (испытаний) и измерений вибрации, проведенных в рамках СОУТ, сводной ведомости результатов проведения СОУТ, условия труда на рабочем месте истца являются допустимыми, в том числе, отсутствует превышение предельно допустимого уровня вибрации.
При этом из медицинского заключения Блинова Е.И. следует, что противопоказанием к работе является лишь превышение предельно допустимого уровня локальной вибрации.
Согласно записям об измерениях вибрации производственного оборудования слесаря по КИПиА, а именно сверлильного станка, наждачного станка, электродвигателей, установлено превышение уровня локальной вибрации: наждачного станка (3% воздействия) - 131,1-131,6 при предельном уровне вибрации согласно протоколам исследований (испытаний) 126, электродвигателя 6 кВ (3% воздействия) - 124,8-127,5, электродвигателя 0,4 кВ (10% воздействия) - 125,9-126,5.
Между тем данный документ, как правильно указал суд первой инстанции, не может расцениваться как доказательство превышения предельно допустимого уровня локальной вибрации на рабочем месте истца, поскольку не является итоговым документом по результатам СОУТ в отличие от карты СОУТ рабочего места истца и сводной ведомости результатов проведения СОУТ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения порядка увольнения истца также подлежат отклонению.
В решении суд указал, что истцу не были предложены 4 вакантные должности: должность сливщика-разливщика и 3 должности слесарей по обслуживанию тепловых сетей. Предложение должности сливщика-разливщика другому лицу не свидетельствует о том, что данная должность не являлась вакантной. Трудовой договор ни с одним из работников на дату увольнения истца заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Доказательств превышения уровня локальной вибрации на рабочих местах слесарей по обслуживанию тепловых сетей не представлено.
В связи с чем оснований не согласиться с выводами суда и в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по сути аналогичны тем, которые сторона ответчика приводила в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и были оценены судом. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для иной оценки не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "ТГК-2" Вохминой ФИО19 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
