Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2021 года №33-681/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-681/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обухова Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Обуховой Л.И. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Обуховой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком <дата> заключен кредитный договор на сумму 295 500 руб. на срок 48 месяцев под 17,9% годовых, по условиям которого Обухова Л.И. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно); в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно); обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем в адрес Обуховой Л.И. направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
По состоянию на 17 сентября 2020 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 339 949 руб. 88 коп., из которых: 287 091 руб. 63 коп. - просроченный основной долг, 49 035 руб. 68 коп.- просроченные проценты, 2062 руб. 74 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1759 руб. 83 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Просило суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Обуховой Л.И. сумму задолженности по кредитному договору от <дата> за период с 31 октября 2019 г. по 17 сентября 2020 г. (включительно) в размере 339 949 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 599 руб. 50 коп.
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Обуховой Л.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на 17 сентября 2020 г., состоящую из просроченного основного долга в размере 287 091 руб. 63 коп., просроченных процентов в размере 49 035 руб. 68 коп., неустойки в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6599 руб. 50 коп., а всего 343 726 руб. 81 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Обухова Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что факт получения ею денег от ПАО Сбербанк не доказан; банком не представлены расписка или другой документ, подтверждающий получение ею денег, заявка и анкета такими документами не являются; информация, содержащаяся в выписках ПАО Сбербанк, запрошенных ею самостоятельно, противоречит документам, представленным в дело; истец и организация, отвечающая на её письма не являются одной и той же организацией, ходатайство о запросе сведений, подтверждающих данное обстоятельство судом оставлено без удовлетворения, так как решение было вынесено заранее; судом также необоснованно отклонено ходатайство об обеспечении участия представителя банка как и ходатайство о приобщении кассового ордера на 315 000 руб., которые банк снимал с неё по ошибке; доверенность представителя банка недействительна, поскольку не заверена нотариусом; у банка отсутствует лицензия на предоставление кредитов; она не давала письменного разрешения на обработку её персональных данных; судом не все подлинники кредитных документов приобщены к делу; ответчик не мог выдать ей кредит при наличии временной регистрации и кредитных обязательств в Банке ВТБ на сумму 994 500 руб. Приводит доводы о заинтересованность судьи в исходе дела.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Обуховой Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, <дата> между истцом ПАО Сбербанк (Кредитор) и ответчиком Обуховой Л.И. (Заёмщик) заключен кредитный договор , согласно которому ПАО Сбербанк предоставил Обуховой Л.И. кредит в сумме 295 000 руб. сроком на 48 месяцев под 17,90% годовых.
Кредит предоставляется единовременно по заявлению Заёмщика путём зачисления на Счёт кредитования.
Датой фактического предоставления Кредита является дата зачисления Кредита на Счёт кредитования.
Денежные средства в размере 295 000 руб. были получены ответчиком, что подтверждается заявлением - анкетой Заёмщика на получение Потребительского кредита, историей операций по лицевому счёту <данные изъяты>, открытому на имя Обуховой Л.И. за период с 9 июля 2019 г. по 13 мая 2020 г., индивидуальными условиями договора потребительского кредита от <дата>
Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, о чём указано в индивидуальных условиях Потребительского кредита от <дата>, подписанных ответчиком.
Из заявления - анкеты на получение Потребительского кредита от <дата>, индивидуальных условий договора Потребительского кредита следует, что Обухова Л.И. просит выдачу кредита осуществить на её банковскую карту ПАО Сбербанк .
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита Заёмщик обязан произвести по кредитному договору 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 664 руб. 88 коп.
Пунктами 3.4 Общих условий, 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
Пунктом 4.2.3. Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В соответствии с пунктами 3.1.- 3.3.2 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на (счет) по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по погашению долга у ответчика образовалась задолженности по кредитному договору от <дата> за период с 31 октября 2019 г. по 17 сентября 2020 г. в размере 339 949 руб. 88 коп., из которых: 287 091 руб. 63 коп. - просроченный основной долг, 49 035 руб. 68 коп.- просроченные проценты, 2062 руб. 74 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1759 руб. 83 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Период образования задолженности превышает срок, предусмотренный пунктом 4.2.3 Общих условий.
Требования истца от 10 марта 2019 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные ответчику, не выполнены, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и пришёл к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком Обуховой Л.И. кредитного обязательства банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы задолженности.
Определяя размер, подлежащий взысканию, суд проверил правильность представленного истцом расчёта, признав его арифметически верным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком Обуховой Л.И. обязательств по кредитному договору от <дата>, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся по состоянию на 17 сентября 2020 г. задолженности в виде просроченного основного долга в размере 287 091 руб. 63 коп., просроченных процентов в сумме 49 035 руб. 68 коп., неустойки на просроченный основной долг в размере 2 062 руб. 74 коп., неустойки на просроченные проценты-1759 руб. 83 коп.
Вместе с тем, суд, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства и по своей инициативе уменьшил размер взыскиваемых с ответчика неустоек на просроченный основной долг, на просроченные проценты, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Обуховой Л.И. о том, что факт получения ею денег от ПАО Сбербанк не доказан, банком не представлены расписка или другой документ, подтверждающий получение ею денег, заявка и анкета такими документами не являются, информация, содержащаяся в выписках ПАО Сбербанк, запрошенных ею самостоятельно, противоречит документам истца, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В данном случае, составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются: заявление-анкета Заёмщика на получение Потребительского кредита от <дата>, подписанное Обуховой Л.И., Индивидуальные условия договора потребительского кредита, также собственноручно подписанные Обуховой Л.И. и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. Указанные документы, а также сведения лицевого счёта, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают факт выдачи ответчику ПАО Сбербанк денежных средств в безналичной форме, путём перечисления суммы кредита на карточный счёт, указанный в подписанном ответчиком договоре.
Доводы апеллянта о том, что истец не имеет право выдавать кредиты, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ПАО Сбербанк разные организации, являются несостоятельными.
Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, являющихся общедоступными, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (полное наименование) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, сокращенное наименование - ПАО Сбербанк, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную Центральным Банком Российской Федерации 11.08.2015 г. N 1481.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не все подлинники кредитных документов приобщены к делу, поскольку имеющиеся в материалах дела копии документов, относящиеся к кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, заверены судьёй, что свидетельствует о представлении оригиналов указанных документов и не требует приобщения последних к материалам настоящего дела.
Все ходатайства заявленные сторонами были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
То обстоятельство, что судебные заседания проведены без участия представителя ПАО Сбербанк, прав ответчика не нарушает, поскольку, учитывая заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя банка.
Ссылка Обуховой Л.И. в апелляционной жалобе на то, что она не давала письменного разрешения на обработку её персональных данных, противоречит сведениям, содержащимся в подписанном ответчиком заявлении - анкете на получение Потребительского кредита (1 часть).
Довод апеллянта о том, что ответчик не мог выдать кредит при наличии временной регистрации и кредита в Банке ВТБ на сумму 994 500 руб., основанием к отмене решения не является, основан на субъективном мнении Обуховой Л.И.
Довод апелляционной жалобы о недействительности доверенности представителя банка, так как она не заверена нотариусом, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется доверенность N 8589/1-Д от 14 января 2020 г., в которой указано, что Управляющий Мордовским отделением N 8589 ПАО Сбербанк С.А.Ю. доверяет главному юрисконсульту отдела защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами юридического управления Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк А.О.В., что отвечает требованиям закона.
Ссылка в жалобе на повторность рассмотрения иска несостоятельна, так как ПАО Сбербанк изначально обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Обуховой Л.И. задолженности по кредитному договору от <дата> к мировому судье судебного участка N 1 Пролетарского района г.Саранска, который впоследствии был отменён ввиду поступления от Обуховой Л.И. возражений относительно его исполнения.
Доводы апелляционной жалобы Обуховой Л.И. относительно несогласия с доводами истца о переводе денежных средств в размере 200 000 руб. между её счетами, отклоняется, поскольку данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами (л.д.168).
Ссылка в жалобе относительно ареста на имущество, принадлежащее ответчику, основанием к отмене решения суда не является. Принятая судом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество предусмотрена статьёй 140 ГПК РФ.
Доводы жалобы о вынесении по делу заранее изготовленного решения являются голословными и ничем объективно не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судья проявлял заинтересованность в исходе деле, отклоняется как необоснованный. Доказательств, подтверждающие наличие у судьи заинтересованности в исходе дела, существование обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат. Отвод судье разрешён в соответствии с требованиями ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка