Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-681/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-681/2021
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кузнецова Сергея Николаевича и Кузнецовой Марины Николаевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 января 2021 года, которым определено:
Исковое заявление Кузнецовой Марины Николаевны, Кузнецова Сергея Николаевича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возвратить истцам.
Разъяснить истцам, что им следует обратиться с исковым заявлением к мировому судье по своему месту жительства либо по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора.
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова М.Н. и Кузнецов С.Н. обратились в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование своих требований указав, что они являются наследниками по закону первой очереди после смерти их матери ФИО1, умершей 03.06.2020г., по 1/2 доле в праве на наследство за каждым. При жизни ФИО1 заключила с АО "Тинькофф Банк" кредитный договор N от 25.02.2019г. Одновременно ФИО1 было дано согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка, условия которой определены договором коллективного страхования заемщиков кредита N от 04.09.2013г., заключенным между АО "Тинькофф Банк" (страхователь) и АО "Тинькофф Страхование" (страховщик). Застрахованным лицом по программе страхования являлась ФИО1 Выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного лица признаются его наследники пропорционально их наследственным долям. 03.06.2020г. наступил страховой случай - смерть заемщика ФИО1, ввиду чего, они обратились в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме кредитной задолженности наследодателя на момент смерти - 165 000 руб. 30.12.2020г. АО "Тинькофф Страхование", не признав данный случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения. Полагая данный отказ незаконным, истцы просят суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в их пользу страховое возмещение в размере 165 000 руб. по ? доле каждому, компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб. каждому, а также штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" по ? доле каждому.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.01.2021г. вышеуказанное исковое заявление возвращено истцам на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе Кузнецов С.Н. и Кузнецова М.Н. просят определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и возвратить материал в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда, ссылаясь на несостоятельность выводов судьи о подсудности спора мировому судье.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Кузнецова С.Н. и Кузнецовой М.Н., судья исходил из того, что каждым из истцов заявлено требование по имущественному спору, вытекающему из Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и цена иска по каждому требованию составляет 82 500 руб., т.е. не превышает ста тысяч рублей, ввиду чего, истцам надлежит обратиться с настоящим иском к мировому судье.
Между тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя.
Так, в силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании положений ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Согласно п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из искового заявления, наследниками Кузнецовым С.Н. и Кузнецовой М.Н. заявлены требования основанные на договоре коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита N от 04.09.2013г., застрахованной по которому являлась наследодатель ФИО1 Предметом спора являются общие права истцов, имеется единое основание иска. Таким образом, в данном случае, цена иска составляет 165 000 рублей, т.е. в размере общего объема имущественного требования наследников к страховщику по указанному договору страхования, равного страховому возмещению по данному договору.
В обжалуемом судебном определении судьей неверно истолковываются положения п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ о том, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности, поскольку по настоящему иску соистцами заявлено общее имущественное требование в виде взыскания в их пользу страхового возмещения в размере 165 000 рублей.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что настоящее дело подсудно мировому судье, не соответствует закону, предъявленный Кузнецовым С.Н. и Кузнецовой М.Н. иск подлежит рассмотрению районным судом.
Учитывая изложенное, у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Кузнецова С.Н. и Кузнецовой М.Н., в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением искового материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 января 2021 года отменить.
Исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Федулова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
