Определение Тверского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-681/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-681/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 28 сентября 2020 года о передаче по подсудности мировому судье судебного участка N 65 Тверской области гражданского дела по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Степанову А.И. об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова N N от 16 апреля 2020 года,
Суд апелляционной инстанции
установил:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Степанову А.И. об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова N N от 16 апреля 2020 года.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 28 сентября 2020 года вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 65 Тверской области в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Заволжского районного суда г. Твери от 02 декабря 2020 года, САО "ВСК" ставит вопрос об отмене принятого по делу определения со ссылкой на то, что иск принят с соблюдением правил подсудности и не мог быть передан на рассмотрение мирового судьи.
Заявитель также полагает, что требования финансовой организации предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 65 Тверской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие между САО "ВСК" и Степановым А.И. правоотношения являются имущественными, так как они возникли между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в рамках договора страхования по ОСАГО, носящих имущественный (стоимостной) характер, размер, которых не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, рассмотрение настоящего иска подсудно мировому судье.
Такие выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
С учетом вышеизложенных разъяснений, при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться с таким заявлением в суд общий юрисдикции и в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что заявлены требования неимущественного характера об отмене/изменении решения финансового уполномоченного и дело подсудно районному суду, основан на неправильном толковании норм права.
Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ
"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).
Как верно указано судом первой инстанции, предметом настоящего иска является несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от
16 апреля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление
Степанова А.И. о взыскании в его пользу с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 35891 рублей 12 коп.
Таким образом, вопреки доводам жалобы по настоящему спору суд первой инстанций обоснованно исходил из подсудности дела мировому судье, поскольку инициированный истцом спор относится к категории имущественных споров, размер исковых требований не превышает пятидесяти тысяч рублей.
В качестве ответчика по настоящему спору выступает потребитель финансовой услуги Степанов А.И., который как заинтересованное лицо и экономически слабая сторона имеет право на рассмотрение спора по его месту жительства, ввиду чего требования финансовой организации подлежат рассмотрению судом по месту жительства потребителя финансовых услуг.
В соответствии с Законом Тверской области от 10 декабря 2018 года
N 60-ЗО "О создании и упразднении судебных участков и установлении количества мировых судей Тверской области", поскольку Степанов А.И. проживает по адресу: <адрес>, рассмотрение настоящего спора относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области.
Суд апелляционной инстанции исходя из характера рассматриваемых правоотношений, заявленных исковых требований, предмета спора, цены иска и с учетом приведенных норм права, приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности мировому судье.
В данном случае доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы судьи о неподсудности рассматриваемого спора районному суду.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 28 сентября 2020 года о передаче по подсудности мировому судье судебного участка N 65 Тверской области гражданского дела по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Степанову А.И. об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова N N от 16 апреля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Судья А.А. Серёжкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка