Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-681/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-681/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2021 года гражданское дело (27RS0005-01-2020-001810-98, N 2-1261/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Могилат Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 3 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Могилат Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111 961.30 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3 439,23 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2011 г. между сторонами дистанционно был заключен договор, по которому ответчику выпущена карта с лимитом овердрафта. Направленная Могилат Е.А. заказным письмом кредитная карта активирована по телефону. Банк обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства, заемщик обязательства по возврату долга не исполняет, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, 15.06.2017 г. выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность факта заключения кредитного договора, несоблюдение письменной формы сделки, а также пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03.11.2020 г. ООО "ХКФ Банк" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ХКФ Банк" просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доказанность факта заключения сторонами кредитного договора и неправильное исчисление судом срока исковой давности. Срок исполнения заемщиком обязательства по досрочному возврату суммы долга определяется моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней, в связи с чем, с учетом даты выставления такого требования 15.06.2017 г. срок исковой давности подлежит исчислению с 15.07.2017 г.. С учетом приостановления течения срока исковой давности в период с даты вынесения судебного приказа до момента его отмены (с 28.02 по 18.12.2019 г.) датой окончания срока исковой давности является 04.05.2021 г., банк обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика Могилат Е.А. Чивкунов И.М. выразил согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу требований ст.ст.808, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения сторонами кредитного договора, на который истец ссылается как на основание заявленных требований. В подтверждение факта заключения такого договора истцом представлены Условия договора об использовании карты и тарифы банка, копия паспорта Могилат Е.А., выписка о движении денежных средств по счету за период с 14.09.2011 по 27.07.2020 г., требование о погашении долга от 15.06.2017 г., скриншот телефонных звонков и определение мирового судьи об отмене 18.12.2019 г. судебного приказа от 28.08.2019 г.. Данные документы заключение сторонами кредитного договора не подтверждают.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения сторонами кредитного договора. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения кредитного договора в предусмотренной законом форме, направление истцом ответчику кредитной карты, получение такой карты, ее активацию и использование денежных средств, составляющих лимит кредитования, Могилат Е.А..
Согласно ст.ст.196, 199-200, 202, 204 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности приостанавливается в предусмотренных законом случаях. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.
Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец обратился в суд по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и положениям ст.ст.202, 204 ГК РФ.
Как указано выше после того как отпали обстоятельства, вызвавшие приостановление срока исковой давности, течение срока продолжается в общем порядке, и лишь в случае, если не истекшая часть срока составляет менее 6 месяцев, срок продлевается до 6 месяцев, в течение которых истец может обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Между тем, исходя из даты предъявления ООО "ХКФ Банк" Могилат Е.А. требования о возврате долга 15.06.2017 г. и установленного в нем срока для его исполнения (в течение 30 календарных дней с момента направления требования) на дату выдачи судебного приказа 28.08.2019 г. не истекший срок исковой давности составлял более 10 месяцев. После отмены судебного приказа 18.12.2019 г. течение срока продолжилось и на момент предъявления иска 05.08.2020 г. (согласно протоколам проверки электронных подписей) указанный срок не истек.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными, что вместе с тем, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда об отказе ООО "ХКФ Банк" в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору (ч.3 ст.196 ГПК РФ) по причине недоказанности факта заключения сторонами такого договора и передачи истцом ответчику денежных средств.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи В.А. Галенко
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
