Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 года №33-681/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-681/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Л.М. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании обоснованными его требований о приостановлении исполнения своих обязательств по кредитному договору сроком на шесть месяцев и обязании ответчика произвести изменения условий кредитного договора
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 декабря 2020 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Фомин Л.М. предъявил к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" вышеназванный иск, указывая, что в силу сложного финансового положения он 08.07.2020 г. направил ответчику требование о приостановлении на 6 месяцев исполнения своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не направил ему ни уведомление на его требование, ни отказ в его удовлетворении (л.д.2-5).
При разбирательстве дела истец и его представитель поддержали требования. Ответчик не направил в судебное заседание представителя, представив отзыв на иск (л.д.24-25).
Решением суда иск удовлетворён (л.д.36-38).
Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить и, ссылаясь на Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" указал, что не направление Банком заёмщику уведомления на его требование о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору не нарушает права заёмщика, так как правоотношение считается урегулированным на основании части 12 статьи 6 указанного закона. Согласно этому закону только в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки, а возникшие до начала льготного периода просрочки по исполнению обязательств должны быть погашены в соответствии с условиями договора. При неполучении заёмщиком на его требование уведомления от Банка льготный период считается установленным в силу закона, поэтому дополнительных действий со стороны Банка не требуется. Таким образом, обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом (л.д.44-46).
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
03.04.2020 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ), который установил порядок предоставления заёмщикам по договорам потребительского займа кредитных каникул (льготного периода).
Из норм части 1 статьи 6 этого закона следует, что заёмщик, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона кредитный договор, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств на срок, определённый заёмщиком (льготный период), при одновременном соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 этой статьи.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) и Фомин Л.М. заключили кредитный договор N, по которому исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом автомобиля (л.д.28-31).
08.07.2020 г. в течение времени действия этого договора заёмщик Фомин Л.М. в связи со снижением дохода более чем на 30% направил в Банк требование о приостановлении в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ исполнения своих обязательств по данному кредитному договору сроком на шесть месяцев (л.д.6-7).
16.07.2020 г. Банк получил данное требование (л.д.8).
17.10.2020 г. заёмщик Фомин Л.М., не получив от Банка по его требованию ни уведомление о предоставлении льготного периода, ни отказ в удовлетворении его требования, предъявил к Банку вышеназванный иск (л.д.2-5 и 10).
Разрешив спор и признав исковые требования правомерными, суд удовлетворил их.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя Банка, доводы которой сводятся к тому, что заёмщик, обратившись в суд с настоящим иском, злоупотребил правом, поскольку при неполучении заёмщиком от Банка уведомления на его требование о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору льготный период считается установленным в силу закона.
Эти доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.
Так, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Назначение же субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае заёмщику кредита) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц.
Право заёмщика обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств на срок, определённый заёмщиком (льготный период), установлено нормой части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ.
Согласно части 6 статьи 6 этого Закона кредитор, получивший такое требование заёмщика, обязан в срок, не превышающий пяти дней, рассмотреть его и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заёмщику об изменении условий кредитного договора в соответствии с представленным заёмщиком требованием, направив ему уведомление.
В части 12 статьи 6 этого Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ предусмотрено, что в случае неполучения заёмщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования уведомления либо отказа в удовлетворении требования заёмщика льготный период считается установленным со дня направления заёмщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заёмщика.
Действительно, из приведённых норм статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ следует, что праву заёмщика требовать предоставления по кредитному договору льготного периода корреспондирует обязанность кредитора рассмотреть такое требование и принять по нему решение, направив заёмщику соответствующее уведомление, а если кредитор не исполнит эту обязанность, то льготный период считается установленным.
Об этом же разъяснил Банк России в письме от 07.07.2020 N 44-14/1569.
Между тем сам по себе тот факт, что заёмщик (истец), не получив от Банка по своему требованию никакого уведомления, обратился в суд с иском к Банку, не свидетельствует о злоупотреблении им (истцом) правом.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть 1 статьи 3 данного Кодекса в развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит своё отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
К числу основных начал гражданского законодательства статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в частности, добросовестность действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (пункт 3), и запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4), а абзац двенадцатый статьи 12 этого Кодекса устанавливает способ защиты гражданских прав, в том числе путём изменения правоотношения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).
Таким образом, из этого разъяснения и приведённых выше законоположений следует, что само по себе то обстоятельство, что при неполучении заёмщиком уведомления о предоставлении льготного периода или об отказе в удовлетворении такого требования льготный период считается установленным, не исключает право заёмщика обратиться в суд, и заёмщик (истец), не получив от Банка никакой информации относительного своего требования, обратился в суд в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, используя в качестве способа защиты права требование об изменении правоотношения (об изменении условий кредитного договора).
При таких обстоятельствах приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об удовлетворении исковых требований, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы сводятся к повторению позиции представителя ответчика, изложенной в отзыве на иск (л.д.24-25), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки. Иное же толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка