Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 марта 2021 года №33-681/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-681/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Чемис Е.В.,
при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Герман Мирославы Олеговны к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации и к Управлению Министерства Внутренних дел России по г.Южно-Сахалинску о взыскании убытков, -
по апелляционной жалобе представителя истца Герман М.О. - Новиковой К.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
20 апреля 2020 года Герман М.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее - УМВД РФ) и к Управлению Министерства Внутренних дел России по г.Южно-Сахалинску (далее - УМВД России по г.Южно-Сахалинску) о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований она указала, что постановлением инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <данные изъяты> она привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Данное постановление ею было обжаловано в Южно-Сахалинский городской суд, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ это постановление отменено с прекращением административного производства в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Южно-Сахалинского городского суда оставлено без изменения. Отметила, что ее интересы по делу об административном правонарушении (на основании договора N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ) оказывал представитель, за услуги которого она уплатила 60.000 рублей. Просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации понесенные убытки в размере 60.000 рублей.
В судебное заседание истица Герман М.О. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, ее представитель Носатов О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представители ответчика МВД РФ - Спицина А.В. и УМВД России по г.Южно-Сахалинску Дементьева В.Е. с иском не согласились.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Федотов И.В. в судебное заседание не явился, в порядке статьи 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат Лескова Н.В., которая с заявленными требованиями не согласилась.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истицы Герман М.О. - Новикова К.М., просит это решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причиненный вред. Отмечает, что для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
На данную жалобу от представителя ответчика УМВД России по г.Южно-Сахалинску - Дементьевой В.Е. поступили письменные возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истицы Герман М.О. - Новикову К.М., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 ГК РФ - убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Герман М.О. была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Данное постановление она обжаловала в Южно-Сахалинский городской суд, и решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ это постановление было отменено с прекращением административного производства в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Южно-Сахалинского городского суда оставлено без изменения. На основании договора N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ интересы Герман М.О. по указанному делу об административном правонарушении оказывал представитель, за услуги которого она уплатила 60.000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях Герман М.О. причинены убытки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностного лица - инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по <адрес>, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на МВД России за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению истице причиненного вреда.
Данных о том, что ответчики представили доказательства своей невиновности в незаконном привлечении истца к административной ответственности судом не установлено.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" - положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 года N 6-П).
Факт несения истицей Герман М.О. расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении подтверждается представленными документами (договором об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением к нему, агентским договором, квитанциями об оплате услуг, актами принятия оказанных услуг), и не оспаривается стороной ответчика.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленного истицей требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении у суда не имелось.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства; в том числе объем и характер оказанных представителями услуг с учетом категории дела об административном правонарушении, количество и непродолжительность судебных заседаний, в которых представители принимали участие, объем и сложность рассматриваемых вопросов, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости; судебная коллегия находит возможным определить ко взысканию с ответчика возмещение судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителей по делу об административном правонарушении, в размере - 15.000 рублей.
При таких данных обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене, а исковое заявление Герман М.О. о взыскании убытков, понесенных для восстановления нарушенного права, - удовлетворению в части, со взысканием с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Герман М.О. в возмещение убытков - 15.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2020 года - отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Герман Мирославой Олеговной требований о возмещении убытков. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Герман Мирославы Олеговны в возмещение убытков - 15.000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Чемис Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка