Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-681/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-681/2021
Дело N 33-681/2021
(Номер дела в суде 1 инстанции 2-1998/2020)
апелляционное определение
г. Тюмень
15 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Травниковой Е.Е. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Травниковой Е.Е. с индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, всего: <.......> (<.......>) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <.......>) рублей";
дополнительным решением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года постановлено:
"Дополнить резолютивную часть решения абзацем вторым:
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Абзацы второй, третий и четвертый считать соответственно абзацами третьим, четвертым и пятым".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ИП Филиппова С.Н.- Колмогорцевой О.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Травникова Е.Е. обратилась в суд с иском к ИП Филиппову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что <.......> истцом приобретен в магазине ответчика ноутбук "LenovoideoPad 320-17 ABR" стоимостью <.......> руб., который в связи с выявленными недостатками дважды сдавался в ремонт, но сроки ремонта были нарушены. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за компьютер денежной суммы, в связи с тем, что ремонт не осуществлен. Сообщением ответчик отказал в удовлетворении требования, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка <.......> Тобольского судебного района <.......> от <.......> исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере <.......> руб., штраф в сумме <.......>. Данным решением суда было установлено нарушение сроков проведения ремонта товара. Апелляционным определением Тобольского городского суда от <.......> решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Филиппова С.Н. - без удовлетворения. Денежные средства были возвращены за товар только <.......>. В связи с незаконными действиями ответчика истец испытала нравственные страдания, выраженные в чувстве тревоги, психологическом угнетении. На протяжении длительного времени истец переживала, испытывала чувство волнения, жизненные неудобства, ограничения, не имея возможности использовать товар по прямому назначению и приобрести новый аналогичный товар. В связи с продажей товара ненадлежащего качества истцу пришлось обращаться к сотрудникам магазина, тратить личное время, обращаться к юристу, к руководителю для удостоверения доверенности, участвовать в судебных заседаниях, заполнять и подписывать разные документы. Эти действия приносили истцу неудобства, создавали нервозность, заставляли переживать и волноваться, травмировали психологически, нарушили спокойную жизнь, которая у нее была ранее. Истец не знала о судьбе денежных средств, боялась, что никогда не получит их обратно. У нее был нарушен сон, последствия случившегося оказали влияние на ее здоровье, появилось состояние тревожности. Для исполнения трудовых обязанностей пришлось брать технику в аренду, и пропить курс лекарств.
Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, снизить размер штрафа до минимальных пределов, на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Василенко Е.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях.
Представитель ответчика Секлецов М.И., действующий на основании доверенности, поддерживал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Травникова Е.Е., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной суммы компенсации морального вреда и принятии в данной части нового решения, о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно существенно снизил размер морального вреда, взыскав <.......>., что составляет 7,5% от заявленного размера. При этом обоснования столь существенного (на 92,5%) снижения размера морального вреда в решении суда не содержится. Полагает, что решение суда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения его размера, и разъяснениям Пленума ВС РФ по их применению. Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ), сослался на принципы разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий. Характер и объем нравственных страданий истца судом не устанавливался, о которых истец указывала в исковом заявлении, им оценка судом не дана.
Указывает, что, взыскивая определенную судом компенсацию морального вреда, суд не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в <.......> руб. является достаточной компенсацией причиненных ответчиком нравственных страданий. Судом не учтено, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных характера и степени понесенных физических и нравственных страданий истцами, связанных с индивидуальными особенностями лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер, взысканной судом компенсации морального вреда, и какие из них послужили основанием для существенного уменьшения суммы, чем заявлено истцом; не привел мотивы относительно степени вины ответчика; не дал оценки доводам искового заявления, связанных с игнорированием ответчика на обращения истца. В исковом заявлении указано, что не оспаривается ответчиком, о неоднократных обращениях истца, которые были проигнорированы, денежные средства за товар были получены только после вступления в законную силу решения суда. Права истца были нарушены продажей товара ненадлежащего качества, повышением длительности ремонта на 30 дней, возвратом денежных средств с просрочкой в 535 дней. В решении суд указывает данные обстоятельства, но при определении размера компенсации морального вреда не учитывает. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ (определение от 26.11.2019 N 5-КГ19-207, указывает, что, таким образом, выводы суда о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда не мотивированы, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства.
Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ (определение от 30.07.2019 N 18-КГ19-81) указывает, что суд определилразмер компенсации морального вреда без учета имущественного положения причинителя вреда. Суд не учел, что ИП Филиппов С.Н. является владельцем сети магазинов DNS в Тюменской и Челябинской областях, а возможно и в других регионах страны, т.е. является материально обеспеченным. Согласно информации из ЕГРИП ИП Филиппов С.Н. занимается 25 видами деятельности, что подтверждает масштабность его предпринимательской деятельности.
Ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека (постановления от 18.03.2010, 17.12.2009, 10.01.2012, 15.03.2011), Верховного Суда РФ (определение от 20.10.2020 N 9-КГ20-15-К1), указывает, что суд пришел к выводу о необходимости присужденной денежной компенсации, и сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Суд признал установленным факт нарушения прав истца, установив обстоятельства нарушения, но при обосновании размера компенсации морального вреда лишь формально сослался на нормы права, и определилразмер морального вреда без учета принципов разумности и справедливости, личностных характеристик истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, имущественного положения ответчика.
Кроме того указывает, что решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание ч.1 ст. 56 ГПК РФ применительно к истцу по доводам иска и объяснений. При этом судом не учтены положения ч.1 ст. 68 ГПК РФ, не учтено, что объяснения сторон об известных им обстоятельствах данного дела уже являются доказательствами по делу, и подлежат проверке и оценке наравне с другими доказательствами, а суд ставит их под сомнение, в связи с отсутствием иных доказательств, что является нарушением применения процессуального закона. Суд неправомерно ставит под сомнение описанные в исковом заявлении нравственные страдания истца, не доверять которым у суда не было оснований. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное, что не было учтено судом.
Полагает, что формальный подход к рассмотрению требований истца в части определения размера морального вреда без установления юридически значимых обстоятельств является недопустимым, невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Филиппов С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка <.......> Тобольского судебного района <.......> от <.......> с индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. в пользу Травниковой Е.Е. взыскана оплаченная за товар денежная сумма в размере <.......> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке продавцом требований потребителя в сумме <.......>
Решением мирового судьи на ответчика возложена обязанность по возврату денежных средств в связи с нарушением сроков ремонта приобретенного истцом ноутбука "LenovoideoPad 320-17 ABR" стоимостью <.......>.
Апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Филиппова С.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частично удовлетворяя заявленные Травниковой Е.Е. исковые требования, суд, с учетом установленных обстоятельств, исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2301-1 "О защите прав потребителей", ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка <.......> Тобольского судебного района <.......>, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию. В связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере <.......> руб., с учетом взысканной суммы компенсации морального вреда суд не усмотрел оснований для применения по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика штраф в сумме <.......> руб. Кроме того с ответчика взыскана в местный бюджет государственная пошлина.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Применение положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей требует от суда учета виновного поведения причинителя вреда. Моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Нарушение прав потребителя установлено вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка <.......> Тобольского судебного района <.......>, что установлено судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Подобного рода оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При этом по смыслу приведенных выше положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 3 этой же статьи Закона предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Такие действия суда первой инстанции по оценке доказательств осуществлены, они отражены в решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ исследовал и дал надлежащую оценку доводам истца и представленным доказательствам.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения лишь в том случае если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения. Между тем выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению требований истца в части определения размера морального вреда без установления юридически значимых обстоятельств, невозможности восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, судебная коллегия считает не состоятельными.
Само по себе несогласие в апелляционной жалобе с определенным судом размером компенсации морального вреда не влечет отмены постановленного судом решения. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При определении компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены характер допущенных ответчиком нарушений, принципы разумности, соразмерности, справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд определилразмер компенсации морального вреда без учета имущественного положения причинителя вреда, личностных характеристик истца безосновательны. Оснований для учета имущественного положения ответчика при определении размера компенсации морального вреда в данном случае у суда первой инстанции не имелось, поскольку законом это не предусмотрено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом компенсация морального вреда, соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, то есть не противоречит положениям ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Травниковой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
