Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 марта 2021 года №33-681/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-681/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,
при секретаре Топильской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года гражданское дело по иску Леонова Евгения Николаевича к СПАО "Ингосстрах" и Финансовому уполномоченному о признании решения незаконным, взыскании расходов, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе Леонова Евгения Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонов Е.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и Финансовому уполномоченному о признании решения незаконным, взыскании расходов, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на следующее.
26.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 217030, государственный регистрационный номер Н425СС58 под управлением Савищева А.С. и транспортного средства CITROEN С4, государственный регистрационный номер *** под его (истца) управлением, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему ему транспортному средству.
Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность Савищева А.С. на момент ДТП застрахована в ООО МСК "Страж".
15.12.2017г. он направил страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии с указанием в пункте 15 "замечания", что он считает себя невиновным в данном ДТП.
Ответчиком было отказано в страховом возмещении (письма-ответы от 01.02.2018 г., от 03.04.2018 г.).
Из содержания ответа ответчика от 01.02.2018 г. следует, что страховщик запросил у него документы, не предусмотренные правилами страхования. Так, решение суда по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении не входит в перечень документов, обязательных для предоставления страховщику.
Из поступившего ответа от 03.04.2018 г. следует, что страховщик произвел страховую выплату лицу (Савищеву А.С.) на основании административных материалов, установивших административную ответственность, а не гражданскую. Также страховщик ошибочно и немотивированно, произвольно, исходя из финансовой заинтересованности (выплата водителю страхового возмещения с меньшим объемом) сделал вывод, указав, что потерпевшим в ДТП был признан водитель Савищев А.С.
С чем он не согласен.
Считает, что страховщик не исполнил пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязывающий страховщика проводить оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по поступившему извещению от потерпевшего, организовать независимую техническую экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом случае, не возместил ему в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы и оплату представительства эксперта в суде, а только перевел на его счет лимит страховой выплаты в размере 400000 руб.
Направленные им в адрес ответчика претензии о выплате ему стоимости оплаченных услуг за проведенную техническую экспертизу и вызов эксперта в суд, оставлены без удовлетворения.
Ответы страховщика о том, что представленная им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении экспертиза не является технической экспертизой в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО и расходы по оплате услуг представительства эксперта в суде не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО, считал необоснованными.
Решение финансового уполномоченного от 24.08.2020 года N У-20-112329/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, по мнению истца, не отвечает требованиям статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Просил признать решение финансового уполномоченного от 24.08.2020г. У-20-112329/8020-003 незаконным и отменить, а также взыскать со СПАО "Ингострах" расходы, понесенные им в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в связи с проведением независимой технической экспертизы -15000 руб. и оплатой представительства эксперта в суде - 3000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
26.10.2020г. Леонов Е.Н. дополняя исковые требования (л.д.88-93 т.1), указал, что ответчик освободил себя от обязанности проведения независимой технической экспертизы в части установления обстоятельств и причин причинения вреда его транспортному средству, ограничившись лишь определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чем, по его мнению, не исполнил положения пунктов 4 и 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 19 сентября 2014 г. N 433-П.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 08.12.2020 г. исковые требования Леонова Е.Н. к СПАО "Ингосстрах" и Финансовому уполномоченному о признании решения Финансового уполномоченного от 24.08.2020 года N У-20-112329/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения незаконным, о взыскании со СПАО "Ингосстрах" расходов на проведение независимой технической экспертизы и представительство эксперта в размере 18000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб. и штрафа, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Леонов Е.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального прав.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что суд не применил статью 12, статью 15 Гражданского Кодекса РФ, разъяснения пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей".
Кроме того суд не учёл и не принял во внимание юридически значимое обстоятельство, что после обращения им 02.04.2018г. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, ответчик СПАО "Ингосстрах" организовал проведение независимой экспертизы только по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N Б99И-18 от 09.04.2018г.
Тогда как Закон об ОСАГО, разъяснения Верховного Суда РФ не освобождали и не освобождают страховую организацию от обязанности организации проведения независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов. Однако, от проведения данной независимой технической экспертизы ответчик СПАО "Ингосстрах" самоустранился.
Выводы в решении о том, что расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы, расходы по оплате услуг представительства эксперта в суде понесены в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Тамбова дела об административном правонарушении N 12 - 29/2018 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, считает необоснованными.
То, что расходы, связанные с проведением экспертизы, были им понесены в досудебном порядке (по отношению к настоящему делу и по делу об административном правонарушении), судом при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела учтено не было.
Считает, что судом не применены положения ст.128 ГК РФ.
Указывает, что нормой ст.12.1 Закона об ОСАГО закреплено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, целями которой среди прочих являются установление обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин.
В рамках проведённой ООО ЭУ "Первый независимый Центр Экспертизы и оценки" N 126/17-СА экспертизы были разрешены вопросы о том, как должны были действовать водители в данной дорожно - транспортной ситуации и действия какого водителя не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной столкновения, то есть были установлены обстоятельства и причины причинения вреда транспортному средству.
Полагает, что суд, ввиду отсутствия специальных знаний в области автотехники, неправильно истолковал проведённую автотехническую экспертизу по его инициативе, указав, что она является транспортно-трасологической.
Указание в решении суда на то, что ответчик СПАО "Ингосстрах" направил мотивированный отказ ввиду того, что экспертиза является трасологической и произведена в рамках административного дела, не соответствует материалам дела.
Имеющиеся в материалах дела ответы страховщика (л.д. 20, 24-25) являются немотивированными, указаний на то, что экспертиза является трасологической и произведена в рамках административного дела, данные ответы не содержат.
Кроме того указывает, что направленное истцом ходатайство в дополнении к исковому заявлению об истребовании у ответчика материалов выплатного дела второго участника ДТП Савищева А.С., суд удовлетворил протокольным определением. Однако данное выплатное дело к материалам дела не приобщено.
Считает, что отсутствие материалов выплатного дела по второму участнику ДТП в материалах данного гражданского дела свидетельствует о пристрастности суда к ответчику, поскольку по его мнению, данный материал подтверждает, что страховщик проводил только экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта по поступившему 01.12.2017г. заявлению от второго участника ДТП Савищева А.С., что подтверждает ненадлежащее исполнение положения ст. 12.1 Закона об ОСАГО о проведении независимой технической экспертизы.
При надлежащем исполнении страховщиком положений Закона об ОСАГО с момента подачи заявления участником ДТП Савищевым А.С., ему(истцу), как страхователю не пришлось бы нести убытки, выраженные в неполученных доходах в размере 18 000 рублей (расходы на проведение независимой технической экспертизы и вызов эксперта в суд), поскольку при оспаривании своей вины по делу об административном правонарушении, он мог бы в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ заявить ходатайство в суде об истребовании заключения независимой экспертизы, проведенной страховщиком.
Полагает, что судом при принятии решения не учтено законоположение пункта 8 части 1 статьи 19 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
Обращает внимание, что исковые требования Леонова Е.Н. связаны с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, каковыми являются расходы, понесённые на проведение независимой технической экспертизы и выплату представительства эксперта в суде.
Считает ошибочным вывод суда об освобождении страховой компании от обязанности возместить понесённые истцом расходы, ссылаясь на то, что СПАО "Ингосстрах" не являлся участником дела об административном правонарушении.
В этой связи ссылаясь на главу 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что круг лиц, участвующих в административном судопроизводстве является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Данной главой Кодекса не предусмотрено участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях страховых компаний (финансовых организаций).
Поэтому, указание судом на то, что ответчик не являлся участником дела об административном правонарушении, по мнению автора жалобы, не может являться основанием для освобождения его от обязанности возместить расходы истца при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
В дополнение к апелляционной жалобе Леонов Е.Н. ссылается на не применение судом ст.ст. 1099,1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Указывает, что его психическое благополучие было нарушено незаконными и необоснованными действиями (бездействиями) ответчика СПАО "Ингосстрах" об отказе в проведении независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, усугубленное длительным и злостным отказом в возмещении убытков, понесённых истцом на проведение независимой технической экспертизы (автотехнической экспертизы) и оплатой представительства эксперта в суде.
Просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Бакулиной Л.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что 26.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 217030, государственный регистрационный номер *** под управлением Савищева А.С. и транспортного средства CITROEN С4, государственный регистрационный номер *** управлением истца, к результате которого причинены технические повреждения автомобилю истца.
Гражданская ответственность Леонова Е.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность Савищева А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж".
Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 29.11.2017г. Леонов Е.Н. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением *** от 29.11.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Савищева А С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области капитаном полиции Митрохиным А.Б. от 14.12.2017г. постановление по делу об административном правонарушении N *** от 29.11.2017г., вынесенное в отношении Леонова Е.Н., оставлено без изменения, жалоба Леонова без удовлетворения.
Решением Октябрьскою районного суда г. Тамбова от 27.02.20I8 по делу N 12-05/2018 постановление *** от 29.11.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Савищева А.С. оставлено без изменения.
Не согласившись с решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области капитаном полиции Митрохиным А.Б. от 14.12.2017, Леонов Е.Н. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Тамбова.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.03.2018 по делу N 12-29/2018, решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области капитана полиции Митрохина А.Б., которым постановление по делу об административном правонарушении *** от 29.11.2017г. в отношении Леонова Е.Н. оставлено без изменения, было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Леонова Е.Н. состава административного правонарушения.
В рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Тамбова дела об административном правонарушении N 12-29/2018 назначалось проведение автотехнической экспертизы в ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и опенки" с постановкой на разрешение эксперта вопросов о том, как должны были действовать водители в данной дорожно-транспортной ситуации, и действия какого из водителей не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной столкновения.
Согласно заключению эксперта ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" N 126/17-СА от 02.01.2018г. Сутормина Е.В. действия Леонова Е.Н. не противоречили требованиям безопасности движения и не могли послужить причиной столкновения; действия водителя Савищева А.С. противоречили требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения( л.д. 40-46).
При рассмотрении Октябрьским районным судом г.Тамбова дела об административном правонарушении N 12-29/2018 в судебном заседании был допрошен эксперт Сутормин Е.З., поддержавший составленное им заключение N 126/17-СА от 02.01.2018.
Расходы истца на проведение ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и опенки" автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представительства эксперта в суде в размере 3 000 руб. подтверждаются договором об оказании услуг от 29.12.2017г., актом от 03.01.2018г., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.01.2018г. и 24.01.2018г. ( л.д. 26-30).
02.04.2018г. Леонов Е.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
09.04.2018г. СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N Б99И-18.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО "Ингосстрах" организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ПИ Гончарук Г.А. Согласно Экспертному заключению N 99И-18 от 09.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 371 018 рублей 96 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 313 000 рублей.
20.04.2018 СПАО "Ингосстрах" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 313 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 330712 от 20.04.2018.
26.04.2018 в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия Леонова с требованием о доплате страхового возмещения в размере 86 400 руб. на основании экспертного заключения ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" N 3/18 от 12.01.2018г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 428 300 руб.
28.04.2018г. в СПАО "Ингосстрах" осуществлена доплата страхового возмещения в размере 86 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 351336 от 28.04.2018.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.05.2020 года, вступившим в законную силу 20.07.2020 г., с Леонова Е.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" была взыскана сумма неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб. и судебные расходы в сумме 5200 руб. Принимая решение от 19.05.2020 г. суд исходил из того, что вина Леонова Е.Н. и Савищева А.С. в ДТП является обоюдной, что в том числе следует и из решения Моршанского районного суда от 18.04.2019 г. о взыскании с Савищева А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 123000 рублей, сниженной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.07.2019 г. до размера 61500 рублей.
01.08.2018г. в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия Леонова Е.Н. с требованиями о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
02.08.2018г. СПАО "Ингосстрах" письмом исх. N 527-75-3439313 18 отказало в удовлетворении заявленных требований в святи с произведенной выплатой страхового возмещения в размере лимита, предусмотренного пунктом "б" статьи Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было пояснено, что по требованиям о взыскании вышеуказанных расходов 7000 рублей и 3000 рублей истец обратился в рамках самостоятельных требований.
16.03.2020г. СПАО "Ингосстрах" получено заявление (претензия) Леонова Е.Н. с требованием о возмещении расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., понесенных заявителем в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Тамбова дела об административном правонарушении N 12-29/2018.
20.03.2020г. СПАО "Ингосстрах" письмом исх. N 527-75-3439313/18-1 отказало в удовлетворении заявленного требования.
08.06.2020г. в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление Леонова Е.Н. с требованием о возмещении расходов по оплате услуг представительства эксперта в суде в размере 3000 руб., понесенных Леоновым Е.Н. в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Тамбова дела об административном правонарушении N 12-29/2018.
20.03.2020 СПАО "Ингосстрах" письмом исх. N 527-75-3439313 18-1 сообщило Леонову Е.Н. об отсутствии оснований для возмещения в рамках договора ОСАГО расходов по оплате услуг представительства эксперта в суде.
Решением финансового уполномоченного N У-20-112329/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Леонова Е.Н. к СПАО "Ингосстрах" в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям п.1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ, указав, что расходы понесены Леоновым Е.Н. до обращения в СПАО "Ингосстрах" с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 26.11.2017. Организация и проведение независимой автотехнической экспертизы, представительство эксперта в рамках судебного производства имели место по делу об административном правонарушении и не были обусловлены исполнением СПАО "Ингосстрах" своих обязательств по Договору ОСАГО.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты экспертного исследования ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и опенки" не были использованы страховщиком для осуществления страховой выплаты Леонову Е.Н.
Вопрос об издержках, в том числе связанных с выплатами экспертам и с проведением экспертизы по делу об административном правонарушении должен быть решен в соответствии с требованиями КоАП РФ судом, рассматривавшим такое дело.
В судебном заседании, в порядке административного судопроизводства вопрос о взыскании расходов не рассматривался, что не является препятствием к его разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 01.12.2017 г. Савищев А.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" (в страховую компанию виновника ДТП) с заявлением о страховом возмещении, представив в том числе, постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения; протокол об административном правонарушении в отношении Леонова Е.Н. от 29.11.2017 г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Савищеву А.С. 25.01.2018 г. было перечислено страховое возмещение в сумме 123000 рублей.
Леонов Е.Н. обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" только 04.04.2018 г., то есть уже после принятия Октябрьским районным судом г. Тамбова от 01.03.2018 по делу N 12-29/2018 решения, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Леонова Е.Н. было прекращено в связи с отсутствием в действиях Леонова Е.Н. состава административного правонарушения. Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы, выплачено 20.04.2018 г. страховое возмещение в сумме 313 000 рублей, 28.04.2018 г. произведена доплата в размере 86400 рублей.
Выводы истца о том, что на страховщике лежит обязанность по установлению виновника ДТП, не основаны на Законе. Виновник ДТП в данном рассматриваемом деле был определен судом.
Страховщик производил выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО по представленным документам (первоначально Савищевым А.С., в последующем Леоновым Е.Н.) и по результатам независимых экспертиз, проводимых после обращений и Савищева А.С. и Леонова Е.Н., определявших относимость повреждений на автомобилях к рассматриваемому ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобилей в соответствии с применяемой Методикой.
Страховое возмещение получено Леоновым Е.Н. в пределах лимита страховой выплаты- 400 000 рублей.
Таким образом, оснований для взыскания указанных в исковом заявлении сумм с СПАО "Ингосстрах" у суда первой инстанции не имелось.
Исковые требования истцом были заявлены только к СПАО "Ингосстрах".
Как верно указано в решении суда первой инстанции, истец не лишен права на взыскание понесенных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении убытков в рамках гражданского судопроизводства.
Нарушений судом норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, и не опровергают выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка