Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-681/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-681/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 февраля 2020 г. дело по апелляционной жалобе Воронцова Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный <дата> между ПАО Сбербанк и Воронцова Т.А..
Взыскать с Воронцова Т.А. в пользу ПАО Сбербанк 859798 руб. 98 коп. задолженности по кредитному договору, 11797 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 871596 руб. 97 коп.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Воронцова Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 781000 руб. на срок 60 мес., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Воронцова Т.А., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 859798 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Воронцова Т.А., в жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда в части взыскания с нее неустойки, размер которой просит снизить, а также уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. Указывает, что сумма начисленных процентов 120366,92 руб. является по своей сути штрафной санкцией, и должна считаться неустойкой. Которая превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Отмечает, что банк умышленно содействовал к увеличению размера убытков. Обращает внимание суда на тот факт, что ранее она вносила денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, факт не получил отражения при расчете суммы задолженности. Просит суд проверить правильность расчета.
Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу. Указывает, что заявленные в жалобе доводы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки нет. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что злоупотребления правом со стороны банка не было, в ходе судебного разбирательства факт умышленного содействия увеличению размера задолженности не нашел своего подтверждения. Взысканная неустойка, соразмерна и законна.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В данном случае решение обжалуется в части взыскания с ответчика суммы просроченных процентов, неустойки за просроченные проценты и размера госпошлины, что и является предметом проверки решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, а также учел, что обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по основному долгу ответчиком не исполнены, доказательств обратного районному суду представлено не было.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между ПАО "Сбербанк" и Воронцова Т.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк" предоставил Воронцова Т.А. кредит в размере 781000 руб. на срок 60 месяцев, а Воронцова Т.А. приняла на себя обязательство по истечению 60 месяцев возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых путем ежемесячного перечисления на счет денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа - 19789 руб. 81 коп., с установлением платежной даты, соответствующей дате фактического предоставления кредита.
Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Истцом был представлен расчет задолженности по состоянию на <дата>, согласно которому долг составляет 859798 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг - 739432 руб. 06 коп., просроченные проценты - 106622 руб. 68 коп., неустойка за просроченные проценты - 13744 руб. 24 коп.
Доводы жалобы о том, что к начисляемым процентам за пользование займом подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, суд верно не нашел правовых оснований для снижения суммы неустойки.
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки судебная коллегия не считает завышенным, исходя из суммы основного долга и периода просрочки неуплаты по кредиту, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Ответчик заключила кредитный договор с Банком о предоставлении кредита, была ознакомлена и согласна со всеми Условиями по договору, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления кредитов предусмотрено право банка на истребование досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
Районным судом было установлено, что ответчик неоднократно нарушала График платежей, т.е. нарушила условия кредитного договора.
Пунктом 12 кредитного договора установлена обязанность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по погашению кредита и уплате процентов уплатить банку неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты.
Расчетом задолженности подтверждено, что указанную неустойку банк прекратил насчитывать по истечении 30-ти дней после направления требования клиенту о досрочном погашении задолженности. Размер взысканной неустойки 13 744,24 руб. судебная коллегия считает разумной и соразмерной. Доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.
Не усматривает судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалобы о том, что банк умышленно содействовал к увеличению размера убытков.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 404 ГК РФ - если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Приведенные нормы регулируют отношения ответственности должника при наличии вины кредитора. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения районным судом гражданского дела не нашло своего подтверждения. Напротив, материалы дела подтверждают факт неоднократных просрочек оплаты очередного ежемесячного платежа в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов. Задолженность образовалась не в результате виновных действий банка, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Доводы апеллянта о частичной оплате долга в процессе рассмотрения дела не обоснованы. Расчет задолженности был произведен истцом по состоянию на 14.08.2020 г.
Представленный расчет задолженности районным судом был проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере ответчик районному суду не представлял.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
