Определение Костромского областного суда от 25 марта 2020 года №33-681/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-681/2020
"25" марта 2020 года
г. Кострома
Костромской областной суд в составе судьи Ивановой О.А.
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N N по частной жалобе Барановой Галины Исламовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Барановой Галины Исламовны об освобождении от уплаты государственной пошлины или отсрочке уплаты государственной пошлины,
установил:
Баранова Г.И. обратилась в суд с иском к Чихариной В.М. об устранении препятствий в пользовании входом в места общего пользования 2 этажа 2 подъезда, на чердак и крышу дома, обязать ответчика демонтировать дверь тамбура 2 подъезда.
Одновременно с подачей иска Барановой Г.И. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на трудное материальное положение. Указала, что получает пенсию по старости, иных доходов не имеет, несет затраты на лечение в <адрес> и <адрес>.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2019 г. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от этой же даты исковое заявление Барановой Г.И. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13 января 2020 года исправить недостатки искового заявления, а именно: уплатить госпошлину в размере 300 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 января 2020 года продлен срок, установленный определением от 18 декабря 2019 года об оставлении искового заявления Барановой Г.И. без движения до 31 января 2020 года.
В частной жалобе Баранова Г.И. просит отменить определения суда от 18 декабря 2019 года. В качестве оснований для освобождения ее от уплаты госпошлины или предоставления ей отсрочки по уплате госпошлины заявитель указывает на низкий размер пенсии, которая тратиться на погашение задолженности по квартплате по приказам мирового судьи судебного участка N 32 г. Костромы и штрафа судебного пристава за неисполнение решения Ленинского районного суда по делу N, обследование и лечение в <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, суд приходит к следующему.
Разрешая ходатайство Барановой Г.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины или отсрочке уплаты государственной пошлины и отказывая в его удовлетворении, судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства трудного имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере (300 руб.) при подаче иска в суд.
С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Из положений данной правовой нормы следует, что предоставление той или иной льготы по уплате государственной пошлины (освобождении, отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика, является правом, а не обязанностью суда.
При этом из положений ст. 64 НК РФ следует, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена физическому лицу при таком имущественном положении, когда исключается возможность единовременной уплаты налога, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.
Исследовав представленные Барановой Г.И. документы, судья, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения или предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о нахождении в тяжелом материальном положении Барановой Г.И. не представлено. Приложенные к исковому заявлению и частной жалобе копии медицинских документов и пенсионного удостоверения не свидетельствуют о трудном материальном положении заявителя.
Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как по существу повторяют доводы, приведенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в определении им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья оставил исковое заявление без движения, предложив истцу в установленный срок устранить недостатки искового заявления.
В частной жалобе Баранова Г.И. выражает несогласие с определением судьи в части оставления искового заявления без движения.
Между тем ст.136 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.) не предусмотрена возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения.
В силу положений ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1).
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом этого частная жалоба Барановой Г.И. в части оставления искового заявления без движения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2019 г. в части отказа Барановой Галине Исламовне в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу Барановой Г.И. - без удовлетворения.
Частную жалобу Барановой Г.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2019 г. в части оставления искового заявления без движения оставить без рассмотрения по существу.
Судья О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка