Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-681/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-681/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 февраля 2020 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Алексеева К.В. на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление главы крестьянско-фермерского хозяйства Алексеева К.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2018 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Алексеев К.В. (далее по тексту - ИП Алексеев К.В., заявитель) обратился в суд с заявлением о предоставлении на два года отсрочки исполнения решения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по УР в интересах неопределенного круга лиц к ИП Алексееву К.В. о признании действий противоправными и устранении допущенных нарушений.
Заявление мотивировал тем, что решением Сюмсинского районного суда УР от 16 марта 2018 года удовлетворен вышеуказанный иск, установлен срок для исполнения возложенных на него обязанностей до 25 июня 2018 года. Вместе с тем, в настоящее время судом рассматривается исковое заявление П.Р.А. о признании права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие заявителю.
В суде первой инстанции заявитель просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель Управления Роспотребнадзора по УР, судебный пристав-исполнитель Селтинского РОСП УФССП России по УР, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. Суд рассмотрел заявление без их участия.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ИП Алексеев К.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения от 16 марта 2018 года. Ссылается на наличие определения Арбитражного Суда УР от 1 ноября 2019 года о введении в отношении главы КФХ Алексеева К.В. процедуры наблюдения и решения Сюмсинского районного суда УР от 13 ноября 2019 года о взыскании с главы КФХ Алексеева К.В. в пользу П.Р.А. денежных сумм, обращении взыскания на объекты, в отношении которых необходимо исполнить решение суда.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Сюмсинского районного суда от 16 марта 2018 года ИП Алексеев К.В. обязан в срок до 25 июня 2018 года устранить нарушения обязательных требований, предусмотренных Законом РФ N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании", Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880, ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" и ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки":
- Разработать и выполнять программу производственного контроля в соответствии с требованиями ХАССП, внедрить процедуры ХАССП при производстве мясной продукции, в соответствии со ст. 10 ТР ТС 021/2011
- Оборудовать во всех производственных цехах раковины для мытья рук сотрудников в соответствии с ТР ТС 021/2011.
- Привести канализационную систему всех производственных цехов в соответствие требованиям ТР ТС 021/2011.
- Привести маркировочные ярлыки на выпускаемую мясную продукцию в соответствие требованиям ТР ТС 034/2013.
- Привести товарно-сопроводительную документацию на реализуемую мясную продукцию в соответствие требованиям ТР ТС 034/2013.
Указанное решение вступило в законную силу 17 апреля 2018 года.
11 июля 2019 года выпущен исполнительный лист и направлен в Селтинский РОСП УФССП России по УР.
Заявителем частично нарушения устранены, не исполнено решение суда в части внедрения процедуры ХАССП при производстве мясной продукции, в соответствии со ст.10 ТР ТС 021/2011.
В обоснование заявления об отсрочке на два года исполнения решения суда от 16 марта 2018 года заявитель ссылался на невозможность исполнения указанного судебного акта в связи с нахождением в суде искового заявления П.Р.А. о признании права собственности на принадлежащие Алексееву К.В. объекты недвижимости, в которых необходимо исполнить решение суда.
Разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления главе КФХ Алексееву К.В. отсрочки исполнения решения суда от 16 марта 2018 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиция, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств необходимо учитывать, что ее применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Кроме этого, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта.
При оценке таких причин и обстоятельств необходимо соблюдение баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения судебного акта должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Анализируя доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда будет исполнено по истечении указанного заявителем срока, в материалах дела не имеется. Напротив, из пояснений заявителя в суде первой инстанции следует, что намерений исполнять решение суда у него не имеется, поскольку в будущем объекты, в отношении которых необходимо произвести действия во исполнение судебного акта, будут переданы в собственность другому лицу. Таким образом, заявитель приводит доводы о невозможности исполнения в будущем судебного акта.
Изложенные в заявлении доводы о нахождении в производстве суда вышеуказанного искового заявления, не свидетельствует об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного постановления в настоящем времени.
В частной жалобе заявитель, указывая на наличие судебного акта от 13 ноября 2019 года о взыскании с него денежных средств и обращении взыскания на принадлежащие ему объекты, фактически ссылается на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Однако на данные обстоятельства (в том числе на судебный акт от 13 ноября 2019 года), которые могут повлечь иные для должника последствия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года "229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель в суде первой инстанции не ссылался.
При этом, утрата возможности исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, является в силу вышеуказанного закона основанием для прекращения исполнительного производства, а не отсрочки исполнения решения суда.
Наличие обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается. При этом заявителем не представлено доказательств наличия реальной возможности исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного постановления на два года.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Алексеева К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
