Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-681/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бирючковой О.А.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.,
с участием прокурора Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багировой Е.В. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Омсукчанская районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Багировой Е.В. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 6 июля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Багировой Е.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Мартонова А.В., заключение помощника прокурора Магаданской области Зирповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Багирова Е.В. обратилась в суд с названным выше иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Омсукчанская районная больница" (далее - МОГБУЗ "Омсукчанская районная больница", работодатель), указав в его обоснование, что с 6 октября 2014 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала на различных должностях, с 3 мая 2018 г. переведена на должность медицинского регистратора детской консультации поликлинического отделения.
Приказом от 12 мая 2020 г. N 221-лс истец уволена с работы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), то есть за прогул.
Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин от 6, 7, 8 мая 2020 г. и соответствующие докладные записки.
Истец полагала, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы. Обращала внимание на то, что в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые она нарушила, из приказа не усматривается, какое конкретно нарушение она совершила.
Утверждала, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, а именно не проведено служебное расследование, отсутствует решение комиссии относительности уважительности (неуважительности) отсутствия истца на рабочем месте, работодатель не ознакомил ее под роспись с приказом об увольнении.
Поясняла, что ответчик не выяснял причины ее отсутствия на рабочем месте, не учел, что ранее она не имела дисциплинарных взысканий, не допускала нарушений трудовой дисциплины.
Отмечала, что в нарушение статьи 84.1 ТК РФ она уволена позднее дня, предшествующего дню прогула.
Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности медицинского регистратора и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 12 мая 2020 г. по дату вынесения решения суда.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагал увольнение истца законным и обоснованным.
Участвующий в деле прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Багировой Е.В.
Решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 6 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Багировой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового - об удовлетворении исковых требований.
Настаивает на незаконности своего увольнения и приводит в жалобе обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Считает, что указанная работодателем в приказе формулировка основания увольнения не соответствует действующему законодательству и она подлежала увольнению со дня, предшествующего прогулу, то есть с 5 мая 2020 г., а не с 12 мая 2020 г.
По мнению истца, суд необоснованно не учел, что К., которой она подчиняется в день дежурства, дала свое согласие на отсутствие ее на работе и подменила истца по должности медицинского регистратора. Другой работник подменила истца по совмещаемой должности санитарки. Таким образом, рабочий процесс не был нарушен, вред работодателю не причинен.
Суд также не учел, что по сложившейся в учреждении практике организационные вопросы по замене того или иного работника решались самими сотрудниками по согласованию с дежурной медицинской сестрой.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик и участвующий в деле прокурор полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Багировой Е.В. и представителя ответчика Мартонова А.В., допросив в качестве свидетеля К., исследовав дополнительные доказательства, представленные сторонами по предложению суда апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), заслушав заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по названному основанию может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Общий порядок увольнения регламентирован статьей 193 ТК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 6 октября 2014 г. N... истец Багирова Е.В. была принята на работу уборщицей производственных и служебных помещений акушерско-гинекологического отделения МОГБУЗ "Омсукчанская районная больница" с 7 октября 2014 г.; с 1 ноября 2014 г переведена на должность санитарки того же отделения;с 3 мая 2018 г. переведена на должность медицинского регистратора детской консультации поликлинического отделения (дополнительное соглашение к трудовому договору от 3 мая 2018 г.), в порядке внутреннего совместительства (0,5 ставки) также работала санитаркой в поликлиническом отделении.
В соответствии с условиями трудового договора от 6 октября 2014 г. N... с учетом дополнительного соглашения к нему от 3 мая 2018 г. Багирова Е.В. обязалась лично выполнять работу по должности медицинского регистратора детской консультации, ей установлена 36-часовая рабочая неделя, истец взяла на себя обязательства исполнять работу, обусловленную трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Коллективным договором МОГБУЗ "Омсукчанская районная больница" на 2018-2020 годы для работников амбулаторно-поликлинического отделения (к которым относится медицинский регистратор детской консультации) установлен следующий режим работы: начало работы с 8.00 час., окончание работы в 18.00 час.; выходные дни - суббота, воскресенье; работа поликлиники в 1,5 смены, обеденные перерывы согласно ежемесячно утвержденным графикам, 36 - часовая рабочая неделя для женщин.
Должностной инструкцией медицинского регистратора, утв. главным врачом МОГБУЗ "Омсукчанская районная больница" 1 сентября 2014 г., назначение на должность медицинского регистратора и освобождение от нее производится приказом руководителя медицинской организации в соответствии с действующим законодательством; медицинский регистратор подчиняется непосредственно старшей медицинской сестре поликлинического отделения или фельдшеру врачебной амбулатории п. Дукат. С должностной инструкцией истец под роспись не ознакомлена.
Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте, составленным заведующей поликлиническим отделением З. и подписанным главной медицинской сестрой Д., и.о. старшей медицинской сестрой С., юрисконсультом Мартоновым А.В., начальником отдела кадров И., N 1 от 6 мая 2020 г., N 2 от 7 мая 2020 г., N 3 от 8 мая 2020 г., медицинский регистратор (внутренний совместитель-санитарка) детской консультации поликлинического отделения Багирова Е.В. отсутствовала в указанные дни на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня, причины ее неявки не установлены (л.д. 48-50).
По обстоятельствам отсутствия истца на рабочем месте заведующей поликлиническим отделением З. 6, 7, 8 мая 2020 г. поданы докладные на имя врио главного врача (л.д.45-47).
По факту отсутствия на рабочем месте в период с 6 по 8 мая 2020 г. у истца работодателем отобрано объяснение.
В пояснительной от 11 мая 2020 г., поданной работодателю 12 мая 2020 г., Багирова Е.В. сообщила, что она не вышла на работу так как вынуждена была выехать в г. Магадан, где проживает её старшая дочь, которая позвонила ей 6 мая и сообщила, о том, что ей по состоянию здоровья требуется помощь. Не отрицая невыход на работу 7 и 8 мая 2020 г., утверждала, что 6 мая до обеда находилась на работе. Также пояснила, что с заявлением о предоставлении ей отпуска по семейным обстоятельствам не обращалась, так как главный врач его бы не подписал в связи с предвзятым к ней отношением (л.д. 51). Каких-либо документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, истец работодателю не представила, на наличие таковых не ссылалась.
12 мая 2020 г. работодателем издан приказ N...-лс о расторжении трудового договора с истцом в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; в качестве основания указаны вышеназванные акты об отсутствии работника на рабочем месте и докладные (л.д. 52).
Согласно акту от 12 мая 2020 г. Багирова Е.В. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, приказ ей был зачитан вслух. Копия приказа направлена работодателем истцу по почте 15 мая 2020 г. (л.д. 53, 54-55).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 6, 7 и 8 мая 2020 г. нашел свое подтверждение и истцом ни работодателю, ни суду не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанные дни.
Из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что фактически Багирова Е.В. выехала из п. Омсукчан в г. Магадан еще 3 мая 2020 г. и планировала вернуться к месту жительства 5 мая 2020 г. с тем, чтобы 6 мая 2020 г. выйти на работу. Впоследствии, получив по телефону согласие медсестры детской консультации К. и работницы пищеблока Г. подменить истца 6, 7, 8 мая 2020 г., Багирова Е.В. приняла решение остаться в г. Магадане и вернулась в п. Омсукчан 11 мая 2020 г., а 12 мая 2020 г. вышла на работу, однако к работе фактически не приступила.
Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось истцом, что 6, 7 и 8 мая 2020 г. для Багировой Е.В. были рабочими днями, и, вопреки изложенному истцом в объяснительной, отобранной работодателем до применения дисциплинарного взыскания, 6 мая 2020 г. на работе она отсутствовала весь день.
В соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Часть 2 указанной нормы предусматривает категории работников и перечень случаев, при которых на работодателя возлагается обязанность на основании письменного заявления работника предоставить последнему отпуск без сохранения заработной платы.
Вместе с тем по делу установлено и не оспаривается истцом, что с заявлением о предоставлении отпуска истец к работодателю не обращалась, и соответственно, таковой ей не предоставлялся. В то же время из объяснений Багировой Е.В. следует, что об установленном трудовым законодательством порядке предоставления отпуска по семейным обстоятельствам и необходимости подачи работодателю (в данном деле главному врачу) соответствующего заявления, его согласования с последующим изданием приказа последним ей известно.
Доводы истца о том, что она согласовала свое отсутствие на работе 6, 7 и 8 мая 2020 г. с медицинской сестрой К. обоснованно отклонены судом, учитывая, что названное лицо не уполномочено на принятие решения о предоставлении работникам отпуска, о чем истцу было известно. Согласно должностной инструкции Багирова Е.В. находилась в непосредственном подчинении старшей медицинской сестры поликлинического отделения. Из имеющихся в деле документов усматривается, что обязанности старшей медицинской сестры поликлинического отделения исполняла С., которая не была уведомлена истцом о необходимости отсутствия на работе в период с 6 по 8 мая 2020 г. и разрешение на отсутствие истца в указанные дни на работе не давала.
Вместе с этим из показаний допрошенной в качестве свидетеля К. следует, что истец позвонила ей утром 6 мая 2020 г. и просила подменить ее только в этот день.
Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о правомерном отсутствии истца на рабочем месте 6, 7 и 8 мая 2020 г., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено; истец и ее представитель на такие обстоятельства не ссылались и доказательств наличия таковых не представили.
При таком положении вывод суда о совершении Багировой Е.В. дисциплинарного проступка (прогула) и, как следствие, о наличии у работодателя предусмотренного законом основания для увольнения является правильным.
Порядок увольнения Багировой Е.В. работодателем соблюден.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца в пределах установленных в частях 3, 4 статьи 193 ТК РФ сроков, до применения дисциплинарного взыскания от истца затребовано объяснение, работодателем приняты меры к ознакомлению истца с приказом об увольнении под роспись, от чего последняя отказалась, о чем работодателем составлен акт.
Изложенные истцом доводы относительно того, что работодателем при ее увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение к труду, о нарушении процедуры увольнения в связи с непроведением служебного расследования, о неправильных формулировке и дате увольнения были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования части 5 статьи 192 ТК РФ работодателем соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с этим суждением, принимая во внимание следующее.
Часть 5 статьи 192 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено право работодателя уволить работника за однократный факт прогула, тем самым законодатель признал прогул грубым нарушением трудовой дисциплины.
По делу установлено, что за период работы в МОГБУЗ "Омсукчанская районная больница" (с октября 2014 года) Багирова Е.В. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, также как не поощрялась работодателем.
В соответствии с представленной работодателем характеристикой на истца от 11 сентября 2020 г. N 631 за время работы в адрес Багировой Е.В. выносились устные замечания по поводу нерадивого отношения к труду и несоблюдения трудовой дисциплины, выражавшихся в неоднократном самовольном оставлении своего рабочего места в течение рабочего дня, пренебрежении к правилам внутреннего трудового распорядка. Работу истец выполняла в соответствии с должностными обязанностями, но безынициативна и нуждалась в контроле со стороны вышестоящих должностных лиц. Профессиональные навыки Багировой Е.В. невысоки, желания для повышения профессиональных качеств не имела. В общении с коллегами была конфликтна, не всегда соблюдала субординацию, на замечания по работе реагировала периодически агрессивно, конструктивную критику и замечания в свой адрес не воспринимала.
Из обстоятельств дела, в том числе из объяснений истца, следует, что Багирова Е.В. не предприняла мер к уведомлению уполномоченных представителей работодателя (старшей медицинской сестры, как непосредственного начальника, заведующей отделением или главного врача) о своем отсутствии на рабочем месте с 6 по 8 мая 2020 г. и причинах этому, рассчитывая, что данное обстоятельство не станет известно и останется без последствий.
При этом согласно пояснениям истца ей было известно о процедуре предоставления отпуска (в счет очередного или без оплаты труда), о необходимости подать соответствующее заявление на имя главного врача, однако с таким заявлением к работодателю не обращалась.
Объясняя свое поведение, истец ссылалась в суде на предвзятое к ней отношение со стороны заведующей отделением и главного врача, а также на сложившуюся в больнице практику подмен работников по их усмотрению без согласования с руководителем и без издания соответствующих приказов.
Данные доводы проверялись судами обеих инстанций и объективного подтверждения не нашли.
В ходе рассмотрения дела истец также настаивала на том, что ее отсутствие на работе в период с 6 по 8 мая 2020 г. имело место по уважительной причине, поясняя, что ее старшей дочери Ю., <дата> г.р., проживающей на тот момент в городе Магадане, по состоянию здоровья требовалась ее помощь и как мать она не могла не поехать в город Магадан.
Вместе с тем эти доводы судебная коллегия также считает неубедительными и не заслуживающими внимания.
Истцом суду апелляционной инстанции представлены копии справки о первичном осмотре Ю. 21 апреля 2020 г. хирургом ГБУЗ "<..больница..>", по результатам которого она направлена на консультацию травматолога. 29 апреля 2020 г. Ю. была осмотрена хирургом и направлена на консультацию ортопеда в <..поликлиника..>. 5 мая 2020 г. врачом травматологом-ортопедом МОГБУЗ "Поликлиника N..." Ю. выдано направление на консультацию к ортопеду в ОКП.
Из представленных медицинских документов следует, что Ю. при обращении жаловалась на боли в правом плече, ей установлен диагноз: "<.......>", в мае 2019 г. она перенесла артроскопическую операцию (пункция кисты и биопсия). Объективно при осмотре состояние Ю. квалифицировалось как удовлетворительное, стабильное, отеков не обнаружено, движения <.......> несколько ограничены и болезненны.
Таким образом, состояние здоровья Ю., являвшейся совершеннолетней, не было тяжелым, и она не нуждалась в посторонней помощи, уходе, присмотре.
К тому же из представленных документов следует, что последнее посещение врача имело место 5 мая 2020 г. и согласно объяснениям истца в судебном заседании, впоследствии за медицинской помощью ее дочь не обратилась.
Из обстоятельств дела видно, что истец после посещения врача вместе с дочерью 5 мая 2020 г. имела объективную возможность вернуться в п. Омсукчан и приступить к работе 6 мая 2020 г., однако приняла решение остаться в городе Магадане, и вернулась к месту жительства только 11 мая 2020 г.
Учитывая длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин (три рабочих дня), грубый характер допущенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых имел место прогул, и поведение истца, сознательно не сообщившей работодателю о своем отсутствии и не представившей документов, указывающих на уважительные причины невыхода на работу 6, 7, 8 мая 2020 г., ее предшествующее отношение к труду и трудовой дисциплине, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу правомерно с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего отношения истца к работе у данного работодателя.
При этом судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что истец пыталась ввести работодателя в заблуждение, изложив вобъяснительной недостоверные сведения, а также ее субъективную оценку совершенного прогула, как правомерного поведения.
Наличие у истца помимо совершеннолетней Ю. еще двух несовершеннолетних детей (О., <дата> г.р., Н., <дата> г.р.), в соответствии с действующим трудовым законодательством не является препятствием для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Из объяснений истца следует, что она получает на всех детей алименты от их отцов (на сына Н. в размере около <.......> - <.......> рублей в месяц, по алиментам на дочерей имеется задолженность). Вместе с тем сама истец трудоспособна и не лишена возможности трудоустройства на другую работу. В связи с этим каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы заслуживали внимания при оценке законности увольнения истца, судебная коллегия не усматривает.
Оценивая доводы истца относительно несоблюдения работодателем процедуры увольнения, суд правомерно отметил, что действующее трудовое законодательство не содержит императивного требования к работодателю о проведении служебных проверок до применения к работнику дисциплинарного взыскания. Решение данного вопроса относится к компетенции работодателя и в данном случае, как установлено судом, такая проверка не назначалась и не проводилась.
Приведенные выше и другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, они повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и обоснованно отклонены судом. Приведенные истцом в жалобе и в ходе судебного заседания доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Багировой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
