Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-681/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Воробьева А.Н. - Шаульскского О.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Воробьеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения ответчика Воробьева А.Н., его представителя - Шаульского О.А., представителя истца ПАО "Сбербанк России" -Евдаева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в Черкесский городской суд КЧР с иском к Воробьеву А.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства N... от 05.10.2012г. в сумме 346 179,25 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 662 рублей. В обоснование указал, что по кредитному договору N... от 05.10.2012 г. Кипкеев С.И. получил кредит в сумме 998 000 рублей, под 20,9% годовых, на срок 60 месяцев. Средства выданы заемщику путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается заявлением на выдачу кредита и распорядительной надписью филиала банка. Договорные обязательства (пп. 3.1, 3.2 кредитного договора) заемщиком не выполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства: N... от 05.10.2012г. с Воробьевым А.Н. Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора поручитель несет перед кредитором солидарную с должниками ответственность по кредитному договору N... от 05.10.2012г. Общая сумма задолженности заемщика банку по состоянию на 28.01.2019 г. составляет 346 179,25 рублей, в том числе: просроченный основной долг 269 293,08 рублей, просроченные проценты 59 866,46 рублей, неустойка 17 019,71 рублей. Иск предъявлен по выбору истца к одному из солидарных должников, так как согласно решения Арбитражного суда СК от 13.11.2018г. в отношении заемщика Кипкеева С.И. введена процедура банкротства сроком на 6 месяцев до 13.05.2019 г.
Ответчиком на исковое заявление подано письменное возражение, в соответствии с которым ответчик просит, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 октября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Воробьеву А.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворены.
С Воробьева А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по договору поручительства N... от 05.10.2012 года в размере 346 179,25 рублей.
С Воробьева А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 662 рублей.
На данное решение суда представителем ответчика Воробьева А.Н. -Шаульским О.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с решением. В обоснование жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 февраля 2019 г. процедура реализации имущества должника Кипкеева С.И. завершена и Кипкеев С.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 09 января 2019 г. банк направил поручителю Воробьеву А.Н. требование о досрочном взыскании задолженности в размере 346 179,25 рублей. С иском к поручителю Воробьеву банк обратился 13 февраля 2019 г. Полагает, что на момент подачи иска в силу вступило определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 февраля 2019 г., которым завершена процедура реализации имущества должника Кипкеева С.И. Указывает, что при завершении в отношении должника Кипкеева С.И. процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается. Просит решение Черкесского городского суда КЧР от 10 октября 2019 года отменить принять по делу новое решение об отказе в иске.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Воробьев А.Н. и его представитель - Шаульскский О.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Евдаев Д.В., с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 05.10.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Кипкеевым С.И. заключен кредитный договор N... на заем в размере 998 000 рублей под 20,90 % годовых, на срок 60 месяцев.
В соответствии с условиями договоров, заемщиком принято обязательство погашать кредит и уплачивать проценты по ним ежемесячными аннуитетными платежами (п. п. 4.1.,4.2. кредитного договора).
Кредитор свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 998 000 рублей.
Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 28.01.2019г. общий долг заемщика перед истцом по кредитному договору N... составил 346 179,25 рублей.
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору все суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителю.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Банком заключен договор поручительства N... от 05.10.2012 года с Воробьевым А.Н.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора поручитель несет перед кредитором солидарную с должниками ответственность по кредитному договору N... от 05.10.2012 года.
В силу п.3.3. договора поручительства N... от 05.10.2012 года, договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 05 октября 2020 года включительно.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В связи неисполнением условий кредитного договора в адрес поручителя направлено требование от 09.01.2019 года N ...-исх/1 о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов, уплаты неустойки по кредитному договору.
В установленный 30-дневный срок со дня направления требования поручителем обязательства не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
В качестве довода незаконности принятого судом решения, заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент подачи иска вступило в силу определение Арбитражного суда Ставропольского края которым завершена процедура реализации имущества должника Кипкеева С.И.
Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края, от 19.02.2020 года (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020 года) на которое ссылается представитель ответчика в своей жалобе, решением от 20.11.2018 года (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2020 года) в отношении должника Кипкеева С.И. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 13.05.2019 года. Определением от 30.04.2019 года (резолютивная часть оглашена 23.04.2019 года) срок процедуры реализации имущества продлен на 6 месяцев, до 13.11.2019 года). Определением от 18.11.2019 года (резолютивная часть оглашена 11.11.2019 года) срок процедуры реализации имущества продлен на 3 месяцев, до 13.02.2020 года).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 года (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020 года) процедура реализации имущества должника Кипкеева С.И. завершена и последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
09.01.2019 года Банк направил поручителю Воробьеву А.Н. требование о досрочном взыскании задолженности.
С иском к поручителю Воробьеву А.Н. Банк обратился 13.02.2019 года. Решение по данному иску принято 10.10.2019 года.
Таким образом, истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, в пределах срока действия договора поручительства и до принятия определения Арбитражного суда Ставропольского края которым завершена процедура реализации имущества должника Кипкеева С.И.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Воробьеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору поручительства оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Воробьева А.Н. - Шаульского О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Хохлачева С.В. Дело N 33-681/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2020 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Воробьева А.Н. - Шаульскского О.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Воробьеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения ответчика Воробьева А.Н., его представителя - Шаульского О.А., представителя истца ПАО "Сбербанк России" -Евдаева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в Черкесский городской суд КЧР с иском к Воробьеву А.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства N... от 05.10.2012г. в сумме 346 179,25 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 662 рублей. В обоснование указал, что по кредитному договору N... от 05.10.2012 г. Кипкеев С.И. получил кредит в сумме 998 000 рублей, под 20,9% годовых, на срок 60 месяцев. Средства выданы заемщику путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается заявлением на выдачу кредита и распорядительной надписью филиала банка. Договорные обязательства (пп. 3.1, 3.2 кредитного договора) заемщиком не выполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства: N... от 05.10.2012г. с Воробьевым А.Н. Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора поручитель несет перед кредитором солидарную с должниками ответственность по кредитному договору N... от 05.10.2012г. Общая сумма задолженности заемщика банку по состоянию на 28.01.2019 г. составляет 346 179,25 рублей, в том числе: просроченный основной долг 269 293,08 рублей, просроченные проценты 59 866,46 рублей, неустойка 17 019,71 рублей. Иск предъявлен по выбору истца к одному из солидарных должников, так как согласно решения Арбитражного суда СК от 13.11.2018г. в отношении заемщика Кипкеева С.И. введена процедура банкротства сроком на 6 месяцев до 13.05.2019 г.
Ответчиком на исковое заявление подано письменное возражение, в соответствии с которым ответчик просит, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 октября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Воробьеву А.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворены.
С Воробьева А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по договору поручительства N... от 05.10.2012 года в размере 346 179,25 рублей.
С Воробьева А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 662 рублей.
На данное решение суда представителем ответчика Воробьева А.Н. -Шаульским О.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с решением. В обоснование жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 февраля 2019 г. процедура реализации имущества должника Кипкеева С.И. завершена и Кипкеев С.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 09 января 2019 г. банк направил поручителю Воробьеву А.Н. требование о досрочном взыскании задолженности в размере 346 179,25 рублей. С иском к поручителю Воробьеву банк обратился 13 февраля 2019 г. Полагает, что на момент подачи иска в силу вступило определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 февраля 2019 г., которым завершена процедура реализации имущества должника Кипкеева С.И. Указывает, что при завершении в отношении должника Кипкеева С.И. процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается. Просит решение Черкесского городского суда КЧР от 10 октября 2019 года отменить принять по делу новое решение об отказе в иске.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Воробьев А.Н. и его представитель - Шаульскский О.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Евдаев Д.В., с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 05.10.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Кипкеевым С.И. заключен кредитный договор N... на заем в размере 998 000 рублей под 20,90 % годовых, на срок 60 месяцев.
В соответствии с условиями договоров, заемщиком принято обязательство погашать кредит и уплачивать проценты по ним ежемесячными аннуитетными платежами (п. п. 4.1.,4.2. кредитного договора).
Кредитор свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 998 000 рублей.
Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 28.01.2019г. общий долг заемщика перед истцом по кредитному договору N... составил 346 179,25 рублей.
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору все суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителю.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Банком заключен договор поручительства N... от 05.10.2012 года с Воробьевым А.Н.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора поручитель несет перед кредитором солидарную с должниками ответственность по кредитному договору N... от 05.10.2012 года.
В силу п.3.3. договора поручительства N... от 05.10.2012 года, договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 05 октября 2020 года включительно.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В связи неисполнением условий кредитного договора в адрес поручителя направлено требование от 09.01.2019 года N ...-исх/1 о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов, уплаты неустойки по кредитному договору.
В установленный 30-дневный срок со дня направления требования поручителем обязательства не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
В качестве довода незаконности принятого судом решения, заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент подачи иска вступило в силу определение Арбитражного суда Ставропольского края которым завершена процедура реализации имущества должника Кипкеева С.И.
Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края, от 19.02.2020 года (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020 года) на которое ссылается представитель ответчика в своей жалобе, решением от 20.11.2018 года (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2020 года) в отношении должника Кипкеева С.И. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 13.05.2019 года. Определением от 30.04.2019 года (резолютивная часть оглашена 23.04.2019 года) срок процедуры реализации имущества продлен на 6 месяцев, до 13.11.2019 года). Определением от 18.11.2019 года (резолютивная часть оглашена 11.11.2019 года) срок процедуры реализации имущества продлен на 3 месяцев, до 13.02.2020 года).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 года (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020 года) процедура реализации имущества должника Кипкеева С.И. завершена и последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
09.01.2019 года Банк направил поручителю Воробьеву А.Н. требование о досрочном взыскании задолженности.
С иском к поручителю Воробьеву А.Н. Банк обратился 13.02.2019 года. Решение по данному иску принято 10.10.2019 года.
Таким образом, истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, в пределах срока действия договора поручительства и до принятия определения Арбитражного суда Ставропольского края которым завершена процедура реализации имущества должника Кипкеева С.И.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Воробьеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору поручительства оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Воробьева А.Н. - Шаульского О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
