Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-681/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 05 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Пронина Е.Г. - Бордок А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 ноября 2019г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Пронина Е.Г. - Бордок А.А. к Грудину В.Ю., Прозоровой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
финансовый управляющий Пронина Е.Г. - Бордок А.А. обратился в суд с иском к Грудину В.Ю., Прозоровой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-26267/2016 36-145 от 12 марта 2019г. он утвержден финансовым управляющим гражданина Пронина Е.Г., который решением того же суда от 01 декабря 2016г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Пронина Е.Г. введена процедура реализации имущества. В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника финансовым управляющим было установлено, что 29 марта 2014г. Пронин Е.Г. по договору дарения произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI GETZ, г.р.н. N в пользу своего несовершеннолетнего сына П.Д.Е. в лице законного представителя Прониной Н.Р., а 10 февраля 2017г. указанный автомобиль был продан Грудину В.Ю. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018г. договор дарения указанного автомобиля, заключенный 29 марта 2014г. между Прониным Е.Г. и П.Д.Е., признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника Пронина Е.Г.
Протокольными определениями от 07 августа 2019г. и 31 октября 2019г. в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Прозорова Н.Н., П.Д.Е. в лице законного представителя Прониной Н.Р. Протокольным определением от 29 августа 2019г. процессуальный статус Прозоровой Н.Н. изменен на соответчика.
С учетом уточнения исковых требований, просил истребовать автотранспортное средство марки HYUNDAI GETZ, красный, 2010 года выпуска, из чужого незаконного владения Прозоровой Н.Н.; обязать Прозорову Н.Н. передать данное автотранспортное средство в конкурсную массу Пронина Е.Г.; обязать УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области восстановить запись о праве собственности должника Пронина Е.Г. на спорное транспортное средство, обязать УГИБДД УМВД России по Кировской области аннулировать запись о праве собственности Прозоровой Н.Н. на спорное транспортное средство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Пронина Е.Г. - Бордок А.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на неполное исследование судом доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Первый Арбитражный суд в своем постановлении от 23 октября 2018г. признал ничтожной сделкой не только договор дарения, заключенный между Прониным Е.Г. и его сыном П.Д.Е., но и договор купли-продажи, заключенный между Прониной Н.Р., действовавшей в интересах несовершеннолетнего П.Д.Е. и Грудиным В.Ю., поскольку автомобиль был продан по заниженной стоимости, доказательств оплаты не представлено. Ссылается на имеющиеся в материалах дела два договора купли-продажи от 10 февраля 2017г., представленные Прозоровой Н.Н. и истцом, идентичные по содержанию, но при этом с разной ценой. Полагает, что суд в решении не указал, по какой причине не подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. Считает, что ходатайство о вызове и допросе свидетеля разрешено в отсутствие стороны истца, который лишен был возможности задавать вопросы свидетелю. Утверждает, что судом не принято во внимание, что спорное имущество при наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер за короткий срок было отчуждено несколько раз. Считает, что вывод суда о том, что до приобретения указанного автомобиля Прозоровой Н.Н. была проверена информация о принадлежности спорного автомобиля, противоречит представленному в материалы дела ответу из ГИБДД, который дан после истечения двух лет после совершения сделки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Прозоровой Н.Н. - Останина М.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав финансового управляющего Пронина Е.Г. - Бордок А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Прозоровой Н.Н. - Останину М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-26267/2016 от 01 декабря 2016г. гражданин Пронин Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 марта 2019г. финансовым управляющим Пронина Е.Г. утвержден Бордок А.А.
29 марта 2014г. Пронин Е.Г. произвел отчуждение, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки HYUNDAI GETZ, 2010 года выпуска, VIN и кузов N в пользу своего несовершеннолетнего сына П.Д.Е. в лице законного представителя Прониной Н.Р.
10 февраля 2017г. Пронина Н.Р., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына П.Д.Е., продала спорный автомобиль Грудину В.Ю. по цене 250000 руб., а 15 октября 2017г. Грудин В.Ю. продал указанное транспортное средство ответчику Прозоровой Н.Н. по цене 250000 руб., что следует из копий договоров купли-продажи, представленных УМВД России по Кировской области по запросу судьи Ленинского районного суда Кировской области по данному делу. При этом в договорах указано, что денежные средства за автомобиль переданы и получены продавцом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий Пронина Е.Г. - Бордок А.А., ссылаясь на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018г., которым договор дарения автомобиля марки HYUNDAI GETZ 2010 года выпуска, идентификационный номер и кузов N, заключенный 29 марта 2014г. между Прониным Е.Г. и П.Д.Е. признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника - Пронина Е.Г. автомобиля марки HYUNDAI GETZ 2010 года выпуска, идентификационный номер и кузов N и ст.ст. 301,302 ГК РФ просит истребовать спорный автомобиль из незаконного владения Прозоровой Н.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Прозорова Н.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства, что в силу положений ст. 302 ГК РФ исключает возможность истребования такого имуществ от ответчика и передачи его в конкурсную массу Пронина Е.Г.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015г. N 25) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).
В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г.)
Как было указано выше, Пронин Е.Г. был признан несостоятельным (банкротом) 01 декабря 2016г.
Первая сделка по отчуждению автомобиля марки HYUNDAI GETZ была совершена 29 марта 2014г. и признана недействительной 23 октября 2018г.
Последующие сделки по продаже автомобиля были совершены 10 февраля 2017г. и 15 октября 2017г., то есть до признания договора дарения автомобиля от 29 марта 2014г. недействительной сделкой.
При этом материалы дела, не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство на момент совершения указанных выше сделок, в том числе и на 15 октября 2017г., являлось предметом спора, или находилось под арестом (арест на автомобиль был наложен определением Первого арбитражного апелляционного суда 16 октября 2017г., л.д.69-71), как и доказательств того, что все последующие сделки с предметом спора были признаны недействительными, оспорены, либо, что все вышеуказанные сделки были совершены взаимосвязанными, заинтересованными лицами.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия так же принимает во внимание тот факт, что Прозорова Н.Н., приобретая 15 октября 2017г. спорный автомобиль, не могла знать о неправомерном его отчуждении. Пронин Е.Г. и Прозорова Н. Н. в договорных отношениях не состояли, в связи с чем, последний собственник автомобиля не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения автомобиля Прониным Е.Г. в пользу сына П.Д.Е. Такая неправомерность установлена только постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 23 октября 2018г., после приобретения Прозоровой Н.Н. транспортного средства 15 октября 2017г.
Довод апелляционной жалобы о преюдициальности постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018г. является несостоятельным и подлежит отклонению.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
По смыслу положений указанной статьи если состав лиц, участвовавших в арбитражном и гражданском процессе, различен, то решение арбитражного суда не может являться для суда общей юрисдикции преюдициальным.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018г. не может являться преюдициальным по настоящему спору, поскольку ответчик Прозорова Н.Н. не являлась участником указанного спора, и данным постановлением не давалась какая-либо оценка договору купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2017г.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки договору купли-продажи от 10 февраля 2017г., заключенному с Грудиным В.Ю. и который по выводам Первого арбитражного апелляционного суда является недействительным, не может повлечь отмену решения суда, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора, является добросовестное или не добросовестное поведение Прозоровой Н.Н. при заключении договора купли-продажи от 15 октября 2017г.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию закона, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Учитывая, что судом в решении допущена описка в написании отчества ответчика Грудина В.Ю., то судебная коллегия считает необходимым ее исправить.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исправить описку в решении суда, считать правильным отчество ответчика Грудина В.Ю. - "Юрьевич", вместо ошибочного "Иванович".
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
