Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-681/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,
судей: Шитиковой Т.М., Федоришина А.С.,
при помощнике судьи Марковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленкиной И.А. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2019 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Беленкиной И.А., судебная коллегия,
установила:
Беленкина И.А. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" (далее также - Общество) о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 250478 руб. 73 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - квартиры ... по договору участия в долевом строительстве N от (дата)
В судебном заседании Беленкина И.А. поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против применения ст. 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа.
Представитель ответчика АО "Желдорипотека", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В представленных письменных возражениях на иск указал, что требования признает в части взыскания неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 156378 руб. 31 коп., поскольку после окончания строительства застройщик направил истцу уведомление о необходимости принять объект в срок до (дата), однако дольщик его проигнорировал. Также указал, что ранее взысканные за нарушение сроков передачи квартиры денежные средства в размере 485500 руб. полностью компенсируют все причиненные истцу расходы и моральный вред. Кроме того, просил о снижении размера санкций на основании ст. 333 ГК РФ поскольку заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, а также об уменьшении размера компенсации морального вреда до 500 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2019 года исковые требования Беленкиной И.А. удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Желдорипотека" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Беленкиной И.А. и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве N (далее также - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., и передаче истцу двухкомнатной квартиры N, площадью 72,53 кв.м.
В соответствии с п.п. 4.1.2, 4.1.4 Договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее 30.06.2017, и передать участнику не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.6 Договора, передать участнику имущество по акту приема-передачи.
Стоимость по Договору определена сторонами в размере 2828670 руб.
Принятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости дольщик исполнил в полном объеме.
Соответственно квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2017.
Ответчик условия Договора надлежащим образом не исполнил, квартира, в установленный Договором срок, истцу не передана.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от (дата) о выплате неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 250478 руб. 73 коп. оставлена последним без удовлетворения.
Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены Беленкиной И.А. надлежащим образом, при этом застройщик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, фактически передал квартиру истцу (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) , снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.
При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что истец не приступила к принятию объекта строительства в указанный в сообщении срок (до (дата) ) ответчиком не представлено, односторонний акт о передаче истцу квартиры застройщик не составлял, в связи с чем доводы Общества о том, что неустойку необходимо рассчитывать за период с (дата) по (дата) не могут быть приняты во внимание.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскал с Общества в пользу Беленкиной И.А. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о непринятии истцом объекта долевого строительства в срок до (дата) после получения соответствующего уведомления от (дата) являлся предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отвергнут.
Несогласие апеллянта с результатом оценки собранных по делу доказательств не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Утверждения апеллянта о завышенных размерах взысканных с Общества неустойки и штрафа, а также о наличии оснований для их повторного снижения в силу ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства дела (период просрочки исполнения обязательства, причины несвоевременного завершения строительства), принимая во внимание соотношение заявленных истцом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взысканных сумм до 100000 руб. и 40000 руб. соответственно. Поскольку убедительных доказательств несоразмерности рассчитанных судом штрафных санкций ответчиком не представлено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для повторного уменьшения их размера.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком обстоятельства, влекущие возможность и необходимость снижения размера штрафных санкций, были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда также не имеется, поскольку данная сумма определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
