Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 февраля 2020 года №33-681/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N 33-681/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой А. Ю. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года, которым исковые требования Кузнецовой А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Кузнецовой А. Ю. взысканы неустойка в размере 38 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1640 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Кузнецовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
20 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" (далее - ООО "ПЕТРОСТРОЙ", общество, застройщик) и Кузнецовой А.Ю. (далее - участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N..., ЖК "..." многоквартирный 19-ти этажный жилой дом, и в срок не позднее 30 декабря 2018 года передать участнику квартиру-студию N..., площадью 21,96 кв.м, стоимостью 1 208 952 рубля.
23 мая 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
В это же день Кузнецова А.Ю. обратилась к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" с претензией о возмещении убытков, причиненных вследствие передачи объекта долевого строительства с нарушением срока в размере 255 986 рублей 60 копеек, состоящие из неустойки за период с 01 января 2019 года по 15 мая 2019 года в размере 84 324 рубля 40 копеек, штрафа в размере 41 662 рубля 20 копеек, расходов на аренду квартиру в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в ответе на которую застройщиком предложено заключить соглашение о выплате неустойки.
Ссылаясь на нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства и неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, 17 июня 2019 года Кузнецова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 89 321 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков, понесенных в связи с арендой жилья за период с января 2019 года по апрель 2019 года, в размере 80 000 рублей, штрафа.
В судебном заседании истец Кузнецова А.Ю. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ПЕТРОСТРОЙ" не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова А.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда, указывая на необходимость увеличения размера неустойки и штрафа. Ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с арендой жилья.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 года заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой А.Ю. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 года в части оставления без изменения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-6632/2019 о взыскании с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Кузнецовой А.Ю. неустойки, штрафа отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецова А.Ю. доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм в части неустойки и штрафа поддержала.
Представитель ответчика ООО "ПЕТРОСТРОЙ" не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащем изменению в части.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии у участника долевого строительства права на взыскание неустойки за допущенное нарушение, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом суд, принимая во внимание, что заявленный истцом размер подлежащий взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38 000 рублей и штраф в размере 4000 рублей, сниженные с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводом суда о снижении неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Между тем, снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что данные суммы являются чрезмерно завышенными, не отвечающими требованиями разумности и справедливости, при этом не указал мотивов исключительности случая для существенного снижения взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, а также того, в чем заключается явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств (144 дня), полагает, что заявленная истцом неустойка за период с 01 января 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 89 321 рубль 40 копеек соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нарушения обязательства, его характер, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 160 рублей 70 копеек ((89 321,40 (неустойка) + 3000 (моральный вред)/2).
Ввиду частичного изменения решения суда размер государственной пошлины в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 3179 рублей 64 копейки и подлежит взысканию с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход местного бюджета.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части неустойки, штрафа, а также государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Изложить второй, четвертый абзацы резолютивной части заочного решения суда в следующей редакции:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Кузнецовой А. Ю. неустойку за период с 01 января 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 89 321 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 46 160 рублей 70 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3179 рублей 64 копейки.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
М.В. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка