Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 33-681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-681/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Щаповой И.А.,
при секретаре Рудаковой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 апреля 2020годагражданскоеделопо иску Кравченко С. В. к Низовцевой Г. Г. о признании совместно нажитым имуществом, включении имущественного права требования в состав наследственной массы и взыскании денежных средств, в том числе и в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобепредставителя истца Лобачевой Г.Ю.
на решениеЦентрального районного суда города Читы от 23 октября2019 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Кравченко С. В. к Низовцевой Г. Г. о включении имущественного права требования в состав наследственной массы и взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Кравченко С. В. в доход бюджета городского "округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 13410,77 рублей.
по апелляционным жалобам представителя истца Лобачевой Г.Ю. и ответчика Низовцевой Г.Г.
на дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковое требование Кравченко С. В. к Низовцевой Г. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Низовцевой Г. Г. в пользу Кравченко С. В. в порядке регресса денежные средства, уплаченные во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, в сумме 30595,43 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Кравченко С.В. обратилась в суд с иском к Низовцевой Г.Г.о признании совместно нажитым имуществом, включении имущественного права требования в состав наследственной массы и взыскании денежных средств, в том числе и в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований указала, что после смерти своего отца Пожидаева В.И. <Дата> она, являясь его единственной наследницей первой очереди, вступила в наследство. В период с <Дата> по <Дата> ее отец состоял в браке с Низовцевой Г.Г., в период которого ими было приобретено в совместную собственность земельный участок, жилой дом, баня, расположенные по адресу: <адрес>.
Также в период брака ими были заключены кредитные договоры на нужды семьи, а именно: кредитный договор N от <Дата>; кредитный договор N от <Дата>; кредитный договор N от <Дата>; кредитный договору N от <Дата>.
Заемщиком по этим кредитным договорам являлся Пожидаев В.И., полученные деньги были потрачены на нужды семьи.
После расторжения брака исполнение по обязательствам производились, только Пожидаевым В.И., созаемщик Низовцева Г.Г.свои обязательства по кредитным договорам не исполняла. Брачные отношения между супругами прекращены, встал вопрос о разделе совместно нажитого имущества, соответственно должны быть разделены и общие долги супругов в равных долях.
Мировым соглашением, утвержденным определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, установлена обязанность Низовцевой Г.Г. возместить Пожидаеву В.И. денежную компенсацию стоимости доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 275000 рублей, судебныерасходы в размере 40000 рублей, а всего 315000 рублей.
Кроме того, Кравченко С.В., являясь одним из поручителей по кредитному договору N .7 от <Дата>, исполнила обязанности Пожидаева В.И. и Низовцевой Г.Г. по мировому соглашению, утвержденному определением Железнодорожного районного суда <адрес>, на основании чего имеет право регрессного требования части уплаченной суммы с поручителя Низовцевой Г.Г. в размере 36190,87 рублей.
Ссылаясь на то, что к моменту смерти Пожидаева В.И. Низовцевой Г.Г. обязанность по возмещению указанных денежных средств не исполнена, указывая на продажу ответчиком бани, являющейся совместной собственностью супругов, за 165318,18 рублей, а также на уплату Пожидаевым В.И. денежных средств, полученных им по кредитным договорам, использованных на нужды семьи, в связи с чем, у него возникло право регрессноготребования к ответчику о взыскании уплаченных по кредитным договорам денежных средств, за вычетом доли на него самого, полагая, что к ней, как наследнику Пожидаева В.И., перешло право имущественного требования к ответчику, истец, с учетом уточнений исковых требований, просила суд:
- признать совместно нажитым в браке имуществомсупругов Пожидаева В.И. и Низовцевой Г.Г.недвижимое имущество: баню, кадастровый N, общей площадью 15,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, территории ДНТ N "Целинник", <адрес>,
- общими долгами супругов по кредитным договорам N от <Дата>; N от <Дата>; 3423/0291122 от <Дата>; N от <Дата>, заключенными между ПАО "Азиатско-тихоокеанский Банк" и Пожидаевым В.И.;
- включить в наследственную массу после смерти Пожидаева В.И. право требования денежных средств: денежную компенсацию в размере 315000 рублей по мировому соглашению, утвержденному определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>; 82659 рублей невыплаченную денежную компенсацию стоимости ? доли бани, расположенной по адресу: <адрес>; 90909,89 рублей по кредитному договору N от <Дата>, 149173,08 рублей по кредитному договору N от <Дата>;317888,24 рублей по кредитному договору N от <Дата>, 50332,55 рублей по кредитному договору N от <Дата>;
- признать за Кравченко С.В. в порядке наследования по закону после смерти Пожидаева В.И. право требования указанных выше денежных средств;
- взыскать с Низовцевой Г.Г. в пользу Кравченко С.В. вышеуказанные суммы денежных средств, а также в порядке регресса 36190,87 рублей по мировому соглашению от <Дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами:на сумму долга в размере 315000,00 рублейс <Дата>, на сумму долга в размере 82659,09 рублей с <Дата>, насумму долга в размере 240082,97 рублейс <Дата>, на сумму долга в размере 317888,24 рубля с <Дата>, на сумму долга 50332,55 рубля с <Дата>, на сумму долга 36190,87 рублей с <Дата> - по день фактического исполнения денежных обязательств, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 41000 рублей (л.д.5-10, 83-85).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлеченаЕрилова Е.В. (л.д.73-74).
Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение суда(л.д.167-173, 137-138).
Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, представитель истца Лобачева Г.Ю. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> об утверждении мирового соглашения между ответчиком и отцом истца было вынесено при жизни последнего, стороны пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества и добровольно подписали указанное соглашение. Таким образом, Пожидаев В.И. отказался от ? доли в спорном жилом доме,выразил свою волю на получение денежных средств от ответчика.Низовцева Г.Г. определение суда не обжаловала. Кроме того, суд не принял во внимание, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов, был построен ими в период брака.Ответчик данный дом продала, получила полную его стоимость, обязанность по уплате 315000 рублей не исполнила.
Полагает, что судом не исследовался вопрос о том, когда именно была построена спорная баня. Суд необоснованно принял в качестве доказательства представленную ответчиком копию отчета ООО "Бюро оценки", его оригинал представлен не был, таким образом, цифровые обозначения данного отчета могли быть исправлены. Согласно выписке из ЕГРИП, спорное нежилое помещение - баня, была построена в 2010 году и поставлена на кадастровый учет в 2015 года, следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов.
Судом не исследованы и не дана правовая оценка обстоятельствам получения и дальнейших выплат денежных средств по кредитам на общие нужды семьи. Указывает, что кредитные денежные средства были потрачены на строительство дома и бани, на покупку мебели и благоустройства общего имущества супругов. Принимая во внимание, что погашение данных кредитов осуществлялось Пожидаевым В.И. единолично, у последнего возникло право регрессного требования половины выплаченных сумм с ответчика. На основании действующего законодательства указанное право требования может перейти к другому лицу на основании закона. При этом срок исковой давности по предъявлению регрессных требований начинает течь со дня внесения последних платежей по каждому кредиту в отдельности, однако Пожидаев В.И. не смог воспользоваться таким правом, так как умер <Дата>.
В дополнении к апелляционной жалобе выражает несогласие с дополнительным решением суда, полагает, что судом неправильно произведен арифметический расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Полагает, что расчет доли каждого из поручителей должен быть произведен из общей суммы долга, взыскиваемой в пользу ООО "Гарантийный фонд <адрес>" в размере 172381,73 рублей, а не из выплаченной истцом суммы в размере 122381,73 рублей (л.д.186-201, 244-246).
С дополнительным решением суда также не согласилась ответчик Низовцева Г.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что Кравченко С.В., как наследник, требовала включить в наследственную массу после смерти отца те суммы, которые, по ее мнению, должна была уплачивать ответчица.Каких-либо других оснований иска о взыскании 30595,43 рублей Кравченко С.В. не указывалось, ссылка на ст.323 ГК РФ в исковом заявлении, в уточнении иска отсутствует (л.д.251-252).
В возражениях на апелляционную жалобу истца и дополнение к ней ответчик Низовцева Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения (л.д.209-210, 254-255).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,доводы возражений, выслушав объяснения представителя истца Кравченко С.В. и третьего лица Ериловой Е.В. - Лобачевой Г.Ю., поддержавшей доводы своих апелляционных жалоб, ответчика Низовцеву Г.Г., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 1112 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как следует из материалов дела, Пожидаев В.И. умер <Дата> (т.1 л.д.63), Кравченко С.В. является дочерью скончавшегося Пожидаева В.И., то есть наследницей первой очереди по закону, приняла наследство подав заявление нотариусу, которым ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Ерилова Е.В. также является дочерью умершего Пожидаева В.И., от принятия наследства отказалась.
Со <Дата> по <Дата> Пожидаев В.И. и Низовцева (Пожидаева) Г.Г. состояли в браке.
В период брака ими были заключены кредитные договоры на нужды семьи, а именно: кредитный договор N от <Дата> на сумму 1051524,71 руб.; кредитный договор N от <Дата> на сумму 555709,92 руб.; кредитный договор N от <Дата> на сумму 3500000 рублей;кредитный договору N от <Дата> на сумму 1 200 000 рублей.
На день открытия наследства названные кредитные обязательства были исполнены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании общими долгами супругов обязательства по приведенным выше кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Пожидаев В.И. требований о возврате уплаченных им денежных средств не предъявлял, доказательств о намерении реализовать свои права на предъявление таких требований в дело не представлено, в связи с чем, в наследственную массу уплаченные Пожидаевым В.И. денежные средства по кредитным обязательствам включению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В данном случае с таким иском мог обратиться только сам Пожидаев В.И., как участник совместной собственности, в случае подтверждения факта использования заемных денежных средств на нужды семьи. Из пояснений ответчика следует, что деньги брались Пожидаевым В.И. не для нужд семьи, а для дочерей в предпринимательских целях.
Судебная коллегия отмечает, что отношения между супругами (бывшими супругами) носят лично-доверительный характер. Право умершего на предъявление иска о разделе совместных долгов супругов, общего имущества супругов, в порядке регресса (как указано в настоящем иске) относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя, переход которых в порядке наследования законом не допускается.
Вместе с тем, заслуживает внимания судебной коллегии довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в требованиях о включении в наследственную массу и о взыскании денежных средств по обязательствам Низовцевой Г.Г.
Так, определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> утверждено мировое соглашение, согласно которому Низовцева Г.Г. обязалась в срок не позднее <Дата> выплатить Пожидаеву В.И. денежную компенсацию стоимости ? доли совместно нажитого имущества в виде жилого дома (Чита, ДНТ N, Целинник,23)в размере 275000 рублей и 40000 рублей судебных расходов, а всего 315 000 рублей, путем передачи указанной суммы наличными денежными средствами (т.1, л.д.52).
Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кравченко С.В. о включении в наследственную массу права требования невыплаченной денежной компенсации стоимости ? доли приобретенного в период брака жилого дома в размере 275 000 рублей и судебных расходов в размере 40000 рублей, всего 315 000 рублей, по утвержденному <Дата> Центральным районным судом <адрес> мировому соглашению, суд первой инстанции исходил из того, что указанный судебный акт не имеет юридических последствий в виде возникновения права требования на получение присужденных денежных средств, поскольку Пожидаев В.И. умер до вступления определения суда в законную силу.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 332 ГПК РФ (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений) последним днем срока на подачу частной жалобы на определение суда от <Дата> является <Дата> (последний день срока выпал на нерабочий праздничный день - <Дата>), следовательно, определение вступило в законную силу <Дата>, никем не обжаловалось.
Действительно, Пожидаев В.И. умер до вступления в законную силу определения об утверждении поименованного выше мирового соглашения, однако названным судебным актом в пользу Пожидаева В.И. при жизни присуждены денежные средства в рамках правоотношений, связанных с личностью наследодателя. При таких обстоятельствах, указанные денежные средства следует рассматривать как начисленные наследодателю на день его смерти, поэтому должны быть выплачены наследникам умершего.
Доказательств исполнения условий мирового соглашения в материалах дела не имеется.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенных норм права и разъяснений приведенного Постановления Пленума N 7 следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены в качестве меры ответственности за неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судебной коллегией при помощи калькулятора для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, с учетом заявленных исковых требований судебная коллегия приходит к выводу о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 315000 рублей, в размере 41098, 60 рублейначиная с <Дата> (срок исполнения определен условиями мирового соглашения) по <Дата> (день вынесения апелляционного определения), которые подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца на дополнительное решение о том, что расчет взысканной в порядке регресса денежной суммы произведен неверно подлежит отклонению.
В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, в соответствии с приведенной нормой к поручителю, исполнившему обязательство, что имеет место в данном случае, переходят права кредитора по этому обязательству только в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> солидарные должники - Пожидаев В.И., Низовцева Г.Г., Ерилова Е.В. и Кравченко С.В. обязались погасить перед ООО "Гарантийный фонд <адрес>" задолженность в размере 152252 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами и уплаченную Обществом государственную пошлину (т.1 л.д.50).
Согласно сообщению ООО "Гарантийный фонд <адрес>" от <Дата> усматривается, что задолженность в размере 172 381 рубль 73 копейки по названному мировому соглашению оплачена в полном объеме, на дату <Дата> задолженность перед фондом отсутствует (т.1, л.д.44).
Удовлетворяя исковые требования Кравченко С.В. к Низовцевой Г.Г. о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Кравченко С.В. как к поручителю, исполнившему обязательство в размере 122 381 рубля 73 копейки, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с одного из поручителей - Низовцевой Г.Г.
Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на правильном применении норм гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство исполнено в размере 172 381 рубль 73 копейки(с учетом платежей, выполненных ЕриловойЕ.В. в размере 50000 рублей), следовательно, с этой суммы должен быть произведен расчет, подлежит отклонении, так как к поручителю переходят права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.
Подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что суд не взыскал с указанной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по день исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Следовательно, солидарное обязательство ответчика по возврату истцу долга возникает с момента исполнения истцом кредитного обязательства, которое в настоящем случае имело место <Дата>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что иск в данной части подлежит удовлетворению.
Поскольку к Кравченко С.В. перешло право кредитора по кредитному обязательству на сумму 30 595 рублей 43 копейки, то на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <Дата> на <Дата>, до полного исполнения обязательств, в размере 2475, 69 рублей.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судебной коллегией при помощи калькулятора для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.
Отказывая в иске в части признания бани совместно нажитым имуществом, включения в наследственную массу компенсацию стоимости ? доли бани и взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что баня была построена за земельном участке Низовцевой Г.Г. до заключения брака с Пожидаевым В.И., сам по себе факт оформления права собственности на объект и постановка его на учет в период брака не меняет правовой режим собственности указанного объекта нежилого строения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что Пожидаев В.И. и Низовцева (Пожидаева) Г.Г. состояли в зарегистрированном браке с <Дата> по <Дата>. Пожидаев В.И. скончался <Дата>. Согласно свидетельству о рождении Кравченко С.В. является дочерью Пожидаева В.И. (т.1, л.д. 55).
Как установлено судом, <Дата> постановлением главы администрации <адрес> Низовцевой Г.Г. передан в частную собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
<Дата> Низовцева Г.Г. продала указанный земельный участок (300000 рублей) и жилой дом (550000 рублей) о чем был составлен договор купли-продажи (т.1, л.д.128-131). В этот же день Низовцева Г.Г. продает за 1000 рублей баню, расположенную на этом участке (т.1, л.д.132-135).
Отказывая в иске в данной части суд указал на то, что из отчета о рыночной стоимости жилого дома с земельным участком видно, что год постройки бани - 2000 год (т.1, л.д.137-139), то есть пришел к выводу о том, что баня была построена ответчиком до брака.
Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что баня построена в 2010 году, так Низовцева Г.Г. <Дата>, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет нежилого здания - бани, указала в декларации об объекте недвижимости о создании бани в 2010 году. Соответственно, в выписках из ЕГРН, в том числе и по состоянию на <Дата> значится год завершения строительства - 2010 год.
Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что, подавая документы для регистрации, этому обстоятельству не придавала значения.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что при жизни Пожидаев В.И. на баню, как на совместно нажитое имущество не претендовал, что в частности следует из мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества,очевидно не считал его нажитым в браке (т.1, л.д.62). Об этом утверждала Низовцева Г.Г. и в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.143).
Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из письменных материалов настоящего гражданского дела, между истцом и Лобачевой Г.Ю. заключены договор об оказании юридических услуг от <Дата> и <Дата> т.1,л.д.107, см.- оборот).
В соответствии с условиями указанного договора об оказании юридических услуг Лобачева Г.Ю. составляла исковое заявление и представляла интересы Кравченко С.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Кравченко С.В. к Низовцевой С.В. о включении имущественного права требования в состав наследственной массы и взыскании денежных средств. При этом расходы в общей сумме 41 000 рублей подтверждены расписками, составлены акты выполненных работ.
Судебная коллегия, с учетом сложности дела и проделанной работы, приход к выводу, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 41 000 руб. (30000 руб. за участие в судебных разбирательствах и 11000 руб. за составление искового заявления) соответствует критерию разумности, предусмотренному частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и объему оказанных представителем услуг, в связи с чем оснований для снижения размера расходов не имеется.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с Низовцевой в пользу Кравченко С.В. подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9840 рублей (т.к. иск удовлетворен на 24%).
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение об отказе в иске в данной части подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, Кравченко С.В. при подаче иска государственную пошлину не оплачивала, сведений об обратном, материалы дела не содержат, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т.1 л.д. 65).
Оснований для освобождения Кравченко С.В. от уплаты государственной пошлины не имеется, доказательств этому не приведено и не представлено.
Иск удовлетворен частично (из заявленных 1612677 рублей в пользу истца взыскано 389170 рублей - 24%), истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3903 рубля (75% от 16263 рубля), с истца в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12360 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению, в силу п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в части, принятия нового решения об удовлетворении иска и дополнении обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части отказа в удовлетворении иска Кравченко С. В. к Низовцевой Г. Г. о включении в наследственную массу после смерти Пожидаева В.И. право требования денежной компенсации в размере 315000 рублей по мировому соглашению, утвержденному определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> взыскании этой суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги отменить, принять в указанных частях новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Низовцевой Г. Г. в пользу Кравченко С. В. 315000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 41098, 60 рублей, по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Низовцевой Г. Г. в пользу Кравченко С. В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9840 рублей.
Дополнить резолютивную часть дополнительного решения Центрального районного суда от <Дата> следующим содержанием.
Иск Кравченко С. В. к Низовцевой Г. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Низовцевой Г. Г. в пользу Кравченко С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в части взыскания денежных средств в порядке регресса за период с <Дата> по <Дата> в размере -2475,69 рублей, по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Кравченко С. В. в доход городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 12360 рублей.
Взыскать с Низовцевой Г. Г. в доход городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 3903 рубля.
В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> и дополнительное решение того же суда от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лобачевой Г.Ю. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ответчика Низовцевой Г.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
