Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-681/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-681/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Лапуговой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Ефименко Татьяны Михайловны (в апелляционной жалобе указано - Владимировны) на принятое в порядке упрощенного производства решение Черногорского городского суда от 27 декабря 2019 г., которым иск общества с ограниченной ответственностью "Аргум" к ней о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Аргум" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ефименко Т.М., мотивируя требования тем, что заемщик Ефименко Т.М. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору потребительского займа, заключенному 11 марта 2016 г. с ООО МКК "Финансовый клуб", право требования по которому на основании договора уступки прав требования (цессии) от 31 мая 2017 г. перешло к нему (истцу). ООО "Аргум" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 67 165,15 руб., в том числе 19 619,42 руб. - основной долг, 37 140,67 руб. - проценты на сумму займа, 10 405,06 руб. - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение, которым взыскал в пользу истца с Ефименко Т.М. задолженность в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 214,95 руб.
С решением не согласна ответчик Ефименко Т.М.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 11 марта 2016 г. между ООО МКК "Финансовый клуб" и Ефименко Т.М. договору потребительского микрозайма N 0011615840 заемщик Ефименко Т.М. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование им ежемесячно.
По договору уступки права требования (цессии) от 31 мая 2017 г. N 03 право требования по указанному договору потребительского микрозайма перешло ООО "Аргум".
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 314, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы ответчика относительно применения срока исковой давности оставляет без удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может давать оценку доводам о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление от ответчика до вынесения судом решения не поступало.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
Как видно из материалов дела, определением от 31 октября 2019 г. судом принято исковое заявление ООО "Аргум" к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В указанном определении от 31 октября 2019 г. ответчику предложено в срок до 21 ноября 2019 г. представить в суд отзыв (возражения) на исковое заявление; при наличии возражений на иск - доказательства в обоснование указанных возражений; доказательства направления истцу отзыва (возражений) на исковое заявление.
Кроме того, в определении было указано на то, что в срок не позднее 9 декабря 2019 г. стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, с разъяснением того, что если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления с приложенными документами ответчику судом направлялись заблаговременно 6 ноября 2019 г. (л.д. 34) и получено Ефименко Т.М. лично 15 ноября 2019 г. (л.д. 36).
Выполнив свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции вправе был разрешить спор по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе ответчик не указывает на обстоятельства, препятствующие ей своевременно направить отзыв на исковое заявление с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Черногорского городского суда от 27 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Л.А. Лапугова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
