Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 февраля 2020 года №33-681/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-681/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы Курковой Любови Андреевны, Громовой Ксении Андреевны, Мельниченко Надежды Васильевны на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу по самостоятельным исковым заявлениям Курковой Любови Андреевны, Громовой Ксении Андреевны, Мельниченко Надежды Васильевны к Мельниченко Андрею Степановичу, Цыкало Виталию Сергеевичу, Павлюкевичу Владимиру Анатольевичу о признании договоров купли-продажи недействительными,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Куркова Л.А. обратилась в суд с иском к Мельниченко А.С., Цыкало В.С., Павлюкевичу В.А., в котором просила признать договоры купли-продажи от 20 февраля 2018 года и от 08 июня 2019 года доли в квартире недействительными мнимыми сделками.
В обоснование своих требований указала, что в долевой собственности Курковой Л.А., Громовой К.А. и Мельниченко Н.В. по ? доли у каждой находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м. Иным долевым сособственником жилого помещения являлся Мельниченко А.С., которому также принадлежала ? доля в нём. По оспариваемым договорам купли-продажи от 20 февраля 2018 года и от 08 июня 2019 года его доля была последовательно отчуждена Цыкало В.С. за 2 000 000 рублей, а, в последствии Павлюкевичу В.А. за 1 500 000 рублей. Данные сделки истец полагала мнимыми, поскольку стоимость реализуемой доли была завышена, денежные средства по договорам не передавались, а сами сделки осуществлялись в мошеннических целях завладения квартирой путём вынуждения продажи за бесценок или порчи имущества.
Громова К.А. и Мельниченко Н.В. обратились с аналогичными самостоятельными требованиями к ответчикам, ссылаясь на те же основания иска.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года в удовлетворении требований Курковой Л.А., Громовой К.А. и Мельниченко Н.В. отказано.
С таким решением суда Куркова Л.А., Громова К.А. и Мельниченко Н.В. не согласны и в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права по основаниям, аналогичным исковым заявлениям. Дополнительно указывают, что обоснованность заявленных ими требований и аффилированность оспариваемых сделок, совершённых Цыкало В.С. и Павлюкевичем В.А. по отработанной и ранее применяемой схеме, подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, надлежащей оценки которым суд не дал. Отмечают, что названные ответчики совершают в отношении апеллянтов противоправные и насильственные действия с целью склонить их к сделке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мельниченко А.С., Цыкало В.С., Павлюкевич В.А. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Куркова Л.А., Громова К.А. и Мельниченко Н.В. свои апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель Цыкало В.С. - Румянцев С.О., действующий на основании доверенности от 18 января 2019 года, решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением органа приватизации ЗАО "Морстрой" от 29 апреля 1994 года N квартира общей площадью 69,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в порядке приватизации передана в долевую собственность Мельниченко А.С. и членам его семьи супруге Мельниченко Н.В., дочери Мельниченко Л.А., и дочери жены Громовой К.А., в подтверждении чего 29 апреля 1994 года было выдано свидетельство о праве собственности на жильё.
18 января 2016 года данное жилое помещение было постановлено на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 91:03:001003:640; общедолевая собственность на квартиру по ? доли было зарегистрировано 20 октября 2017 года за Мельниченко А.С., а 17 января 2018 года за Мельниченко Н.В., Курковой (до регистрации брака Мельниченко) Л.А. и Громовой К.А.
20 февраля 2018 года Мельниченко А.С. произвёл отчуждение своей ? доли жилого помещения по цене 2 000 000 рублей по нотариально удостоверенному договору купли-продажи Цыкало В.С., за которым право собственности на приобретённое имущество в ЕГРН было зарегистрировано 26 февраля 2018 года.
При этом, 11 января 2018 года до совершения сделки нотариусом в адрес остальных долевых сособственников были направлены предложения воспользоваться преимущественным правом покупки отчуждаемого имущества, которые истцами получены не были и были возвращены 12 февраля 2018 года отправителю с отметкой "по истечению срока хранения". Совладельцы спорного жилого помещения правом преимущественной покупки в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовались.
08 июня 2019 года Цыкало В.С., в свою очередь, произвёл отчуждение ? доли той же квартиры по цене 1 500 000 рублей по нотариально удостоверенному договору купли-продажи Павлюкевичу В.А., за которым право собственности на приобретённое имущество в ЕГРН было зарегистрировано 14 июня 2019 года.
В этом случае также в адрес истов, как долевых сособственников нотариусом направлялось предложение продавца воспользоваться преимущественным правом покупки отчуждаемого имущества, которое Мельниченко Н.В. и Громовой К.А. получены не были и 24 апреля 2019 года были возвращены отправителю с отметкой "по истечению срока хранения". Направленное в адрес Курковой Л.А. предложение было получено 28 марта 2019 года. Совладельцы спорного жилого помещения правом преимущественной покупки в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь не воспользовались.
Разрешая спор, и отказывая Мельниченко Н.В., Курковой Л.А. и Громовой К.А. в признании совершённых сделок от 20 февраля 2018 года и от 08 июня 2019 года недействительными мнимыми, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия к тому правовых оснований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении сделки Мельниченко А.С. (продавцом) с Цыкало В.С. (покупателем) стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершённой 20 февраля 2018 года сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий. Продавец, как было предусмотрено договором, снялся с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры.
В последующем, Цыкало В.С., реализуя свои полномочия собственника заключил 08 июня 2019 года с Павлюкевичем В.А. договор купли-продажи ? доли спорной квартиры. По этой сделке стороны также предусмотрели правовые последствия сделки и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество. 25 июня 2019 года Павлюкевич В.А. был зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>. Воля сторон и при заключении этой сделки также имелась. Более того, ссылаясь на нарушение своих прав собственника имущества, находящегося в долевой собственности сторон, Павлюкевич В.А. обратился в суд с требованиями к остальным сособственникам квартиры, в котором просил устранить препятствия в пользовании путём вселения в жилое помещение и определения порядка пользования им, которые определением от 18 сентября 2019 года были объединены с требованиями Мельниченко Н.В., Курковой Л.А. и Громовой К.А. в одно производство.
То обстоятельство, что в последующем определением суда от 11 ноября 2019 года требования Павлюкевича В.А. были оставлены без рассмотрения об обоснованности требований истцом и мнимости сделок не свидетельствует.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Достоверных и убедительных доказательств мнимости сделок от 20 февраля 2018 года и от 08 июня 2019 года истцами представлено не было и по делу не установлено.
При таких фактических обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии мотивов для признания совершённых договоров купли-продажи ? доли квартиры недействительными мнимыми сделками, являются верными.
Доводы апелляционных жалоб Мельниченко Н.В., Курковой Л.А. и Громовой К.А. о том, что денежные средства по оспоренным сделкам не передавались, на каких-либо доказательствах не основаны, являются немотивированным предположением и опровергаются указаниями договоров самих договоров на произведение полного расчёта между сторонами сделок.
Указания апеллянтов на то, что до совершения обоих сделок ими в адрес как Мельниченко А.С., так и Цыкало В.С. направлялись предложения о выкупе принадлежащей им спорной ? доли за 600 000 рублей, во внимание при оспаривании сделок по основанию мнимости и не заявлении требований о переводе на истцов прав и обязанностей покупателя в порядке пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются.
Ссылки жалоб истцов на отчуждение имущества по сделкам по завышенной цене, основанные на оценке стоимости ? доли жилого помещения, составляющей 630 000 рублей, а также об отсутствии у них денежных средств для реализации преимущественного права покупки по предложенным ценам, на законность решения суда, постановленного по заявленным предмету и основанию иска, также не влияют.
Иные доводы жалоб о совершении ответчиками Цыкало В.С. и Палюкевичем В.А. с целю полного завладения квартирой или порчи долевого имущества мошеннических действий отклоняются, так как о мнимости договоров купли-продажи также не свидетельствуют и не влекут удовлетворение иска.
Судебная коллегия также отмечает, что выбранный истцами способ защиты нарушенного права путём оспаривания сделок купли-продажи доли недвижимого имущества в рассматриваемом случае в сложившейся ситуации не является надлежащим, что не препятствует защите права иным предусмотренным законом способом.
Доводы апелляционных жалоб о мнимости сделок повторяют доводы, изложенные в исковых заявлениях. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Курковой Любови Андреевны, Громовой Ксении Андреевны, Мельниченко Надежды Васильевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка