Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-681/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Головановой И. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Головановой И.В. на решение Курского районного суда Курской области от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N 8596 к Головановой И. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 26.05.2014 года, заключенный между кредитором ПАО Сбербанк (ранее ПАО "Сбербанк России") Курское отделение N 8596 и заемщиком Головановой И. В..
Взыскать с Головановой И. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Курское отделение N 8596 задолженность по кредитному договору N от 26.05.2014 года в размере 90929 (девяносто тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 45 копеек, из которых:
- неустойка на просроченные проценты в размере 4476 рублей 84 копейки;
- неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 22753 рубля 40 копеек;
- проценты за кредит в размере 2156 рублей 94 копейки;
- просроченная ссудная задолженность в размере 61542 рубля 27 копеек.
Взыскать с Головановой И. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Курское отделение N 8596 расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2927 (две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 88 копеек".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N 8596 обратился в суд с иском к Головановой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 26.05.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 221 000 руб. 00 коп. под 19,35 % годовых сроком на 60 месяцев. Истец выполнил условия договора, а ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с Головановой И.В. кредитную задолженность по состоянию на 16.08.2019 г. в размере 90 929 руб. 45 коп., в том числе просроченный основной долг - 61 542 руб. 27 коп., проценты по кредиту - 2 156 руб. 94 коп., неустойку на просроченный основной долг - 22753 руб. 40 коп., неустойку на просроченные проценты - 4476 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 927 руб. 88 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взысканной неустойки, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и ее представителя по доверенности Овсянникова Н.В., поддержавших поданную апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Фалееву О.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п/п 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Головановой И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Головановой И.В. потребительский кредит в размере 221000 руб. 00 коп. под 19,35 % годовых сроком на 60 месяцев
В соответствии с условиями кредитного договора, Голованова И.В. обязалась производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения.
04.08.2015 г. изменилось наименование организационно-правовой формы банка - ПАО Сбербанк.
Голованова И.В. ненадлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.08.2019 г. в размере 90 929 руб. 45 коп., в том числе просроченный основной долг - 61 542 руб. 27 коп., проценты по кредиту - 2 156 руб. 94 коп., неустойка на просроченный основной долг - 22753 руб. 40 коп., неустойка на просроченные проценты - 4476 руб. 84 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Курского судебного района Курской области от 14.01.2019 г. судебный приказ от 13.12.2018 г. по делу N о взыскании с Головановой И.В. в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение N 8596 задолженности по кредитному договору N от 26.05.2014 г. по состоянию на 09.11.2018 г. в сумме 112439 руб. 57 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 724 руб. 40 коп., отменен.
Требование истца к ответчику о расторжении договора и досрочном возвращении суммы задолженности, направленное в адрес ответчика 15.10.2018 г., оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком и взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.08.2019 г. в размере 90 929 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, Голованова И.В. обязалась при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, причины по которым кредит не был возвращен ответчиком, срок неисполнения обязательства по возврату кредита, сумму кредита, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг и просроченного основного долга, неустойки на просроченные проценты и просроченных процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная по кредитному договору неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и каких-либо исключительных обязательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.
Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Взысканная судом сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости ее снижения, судебная коллегия находит необоснованными, оснований для взыскания неустойки в ином размере при установленных в судебном заседании обстоятельствах не усматривает, поскольку при разрешении спора суд установил баланс между действительным ущербом, который был причинен истцу действиями ответчика, и заявленными к взысканию штрафными санкциями, присужденная судом к взысканию неустойка отвечает ее компенсационному характеру в гражданско-правовых отношениях, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головановой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
