Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2019 года №33-681/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 33-681/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болхова О.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Болхов О.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 25 мая 2018 года в городе Севастополе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Джили Эмгранд" государственный регистрационный знак Е623ЕР777, принадлежащего Болхову О.В. и автомобилей марки "Мерседес Бенс 2500" государственный регистрационный знак А454МТ92, под управлением Крайнова А.Г., "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак А356НН92, под управлением Комиссаренко М.А. Виновным в указанном ДТП признан водитель Крайнов А.Г.
06 июня 2018 года Болхов О.В. обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленное время своего представителя для проведения осмотра автомобиля не направил.
08 августа 2018 года истец направил ответчику претензию, основанную на заключении специалиста от 02 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Джили Эмгранд" составляет 139600 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения Болхов О.В. предъявил иск о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 139600 рублей, неустойки в размере 87948 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Болхова О.В. взыскано страховое возмещение в размере 139600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы в размере 7190 рублей.
Принимая указанное решение и частично удовлетворяя исковые требования Болхова О.В., суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и обоснованно исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" недоплаченной страховой выплаты, определённой судом на основании приведенных выводов независимой экспертизы N НЭТ-АЭ-Б от 02 июля 2018 года проведенной ООО "Независимая Экспертиза Транспорта", а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом суд, основываясь на заявлении ответчика, ссылаясь на обстоятельствах дела, нашел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30000 рублей и штрафа до 30000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда в части размера штрафа и неустойки, взысканных судом, с принятием нового решения об удовлетворении его исковых требований в указанной части в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Болхов О.В. указал следующие доводы: судом необоснованно взыскано с ответчика 30000 рублей неустойки и 30000 рублей штрафа, поскольку в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 29 июня 2018 года по 31 августа 2018 года неустойка должна составлять 87948 рублей; применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; в силу пункта 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 69800 рублей.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Болхова О.В., а также представителя ПАО "СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления.
Изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25 мая 2018 года в городе Севастополе на улице Степаняна, 1 по вине водителя Крайнова А.Г., управлявшего автомобилем марки "Мерседес Бенс 2500", государственный регистрационный знак А454МТ92, автомобилю марки "Джили Эмгранд", государственный регистрационный знак Е623ЕР777, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия", гражданская ответственность Болхова О.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
06 июня 2018 года Болхов О.В. обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленное время своего представителя для проведения осмотра автомобиля не направил.
08 августа 2018 года истец направил ответчику претензию, основанную на заключении специалиста от 02 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Джили Эмгранд" составляет 139600 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Невыплата ответчиком страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки и штрафа, заявленного истцом к взысканию, имеют правовые основания.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика и в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения может иметь место, только в том случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Материалами дела установлено, что в заявлении о страховой выплате, направленного страховщику представителем истца, было указано на невозможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении в связи с характером повреждений транспортного средства (повреждения внешних световых приборов) и указан конкретный адрес нахождения автомобиля (<адрес> СТО АВТОСОТА) (л.д. 15).
Из заключения независимой экспертизы N НЭТ-АЭ-Б от 02 июля 2018 года проведенной ООО "Независимая Экспертиза Транспорта" следует, что обнаружены повреждения задних левого и правого фонарей.
Вышеуказанные повреждения исключали возможность самостоятельного передвижения автомобиля истца и препятствовали предоставлению автомобиля по месту нахождения страховщика, поскольку пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.
Наличие этих повреждений было установлено непосредственно после ДТП, что отражено в справке о ДТП и в извещении о ДТП, представленных страховщику.
Доказательств, опровергающих невозможность автомобиля истца самостоятельно передвигаться, быть участником дорожного движения, а также порочности представленных истцом сведений материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.
Между тем, как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" в телеграммах, направленных представителю потерпевшего, указывало на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр по адресам - <адрес> или <адрес>А (л.д. 122, 124).
При установленных по делу обстоятельствах невозможности участия транспортного средства истца в дорожном движении, требования страховщика представить его на осмотр по адресам, указанным в направлениях является незаконным, и фактически, свидетельствует об уклонении страховой компании от исполнения обязанностей, установленных Законом об ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения спора ПАО СК "Росгосстрах" страховая выплата не произведена без наличия на то законных оснований.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана и при принятии решения они не были учтены, как обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки или последствиям нарушения обязательства ответчик в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и в решении суда указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Однако в нарушение указанных требований ни в заявлении ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки и штрафа, ни в решении суда первой инстанции не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, который без законных оснований и правовых мотивов отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.
В данном случае, заявляя ходатайство о снижении неустойки и штрафа, ПАО СК "Росгосстрах" не представил суду первой инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о допустимости уменьшения его размера.
Между тем, сама по себе реализация права потребителя на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией, а также штрафа, в предусмотренном законом размере, само по себе не может быть расценена как злоупотребление правом, либо фактом направленным на нарушение прав и законных интересов страховщика, а также не свидетельствует о неправомерном обогащении потерпевшего за счет страховщика, поскольку, в данном случае, размер указанных штрафных санкций, определен не соглашением сторон, а установлен законом.
Соответственно произвольное уменьшение размера неустойки и штрафа установленных пунктом 21 статьи 12 статьей 16.1. Закона Об ОСАГО, без установления конкретных исключительных обстоятельств, является недопустимым.
Ссылка суда первой инстанции на отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, а так же отсутствие у истца убытков судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут быть отнесены к критериям допустимости уменьшения судом размера неустойки.
С учетом приведенных обстоятельств спорных правоотношений, а именно - не осуществление ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты без наличия на то каких-либо законных оснований; отсутствие в действиях потерпевшего злоупотребление своими правами, как в части получения страхового возмещения, так и в части реализации права на взыскание неустойки и штрафа; не предоставление доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки и подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств - судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки, заявленного истцом, а также штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом не правильно, в связи с чем, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения, а именно - о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Болхова О.В. 87948 рублей неустойки и 69800 рублей штрафа.
Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины и с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход бюджета города Севастополя 5475 рублей 48 копеек государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Болхова О.В. неустойки и штрафа, а также в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Болхова О.В. 87948 рублей неустойки и 69800 рублей штрафа.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета <адрес> 5475 рублей 48 копеек государственной пошлины.
В остальной части решение Нахимовского оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка