Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-681/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-681/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Чепурных А.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чепурных А.Б. к Администрации г.Кирова о признании права собственности на земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Чепурных А.Б., поддержавшей доводы жалобы, председателя СТ "Ветеран" Дружбицкого В.Е., не возражавшего против удовлетворения жалобы Чепурных А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Чепурных А.Б. обратилась в суд с иском к Администрации города Кирова о признании права собственности на земельный участок, указывая, что является членом садоводческого товарищества "Ветеран", в пользовании имеет земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося общей совместной собственностью членов садоводческого товарищества "Ветеран". Постановлением Администрации города Кирова N от <дата>. земельный участок с кадастровым номером N, был предоставлен ей в собственность бесплатно. Постановлением от <дата>. N постановление о предоставлении в собственность земельного участка от <дата>. N отменено, в связи с тем, что в границах земельного участка расположена береговая полоса водного объекта - р.Люльченка, предназначенная для общего пользования. Считает данный отказ неправомерным, поскольку земельный участок был предоставлен до введения в действие Водного кодекса РФ.
Просила суд признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для коллективного садоводства.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФГБУ "ФГП Росреестра", отдел водных ресурсов по Кировской области Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Чепурных А.Б. просит решение отменить. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером N (уч. N) образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, являющегося общей совместной собственностью членов садоводческого товарищества "Ветеран", был предоставлен на основании распоряжения мэра г.Кирова N от <дата>. Отмечает, что согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Полагает, что суд исходил из положений п.2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ (в редакции, действующей с 01.03.2015г.), согласно которому до 31.12.2020г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует совокупности условий, перечисленных в данном пункте, в том числе, если земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Считает, что суд неправильно применяя нормы материального права, исходил из того, что в данном случае не имеется права на земельный участок в соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ.
Администрация г.Кирова в возражениях доводы жалобы опровергает, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, распоряжением мэра города Кирова от <дата>. N садоводческому товариществу "Ветеран" предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, в коллективную совместную собственность для садоводства по адресу: <адрес>.
На основании указанного распоряжения садоводческому товариществу "Ветеран" выдано свидетельство N от <дата>. на право собственности на землю сроком действия до <дата>.
Согласно кадастровой выписке в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером N установлены ограничения, предусмотренные ст.ст.56,56.1 ЗК РФ, ст.65 ЗК РФ, поскольку земельный участок расположен в границах прибрежной защитной полосы реки Люльченка.
30.03.2003г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации в качестве юридического лица садоводческого товарищества "Ветеран", Чепурных А.Б. является членом садоводческого товарищества "Ветеран", в ее пользование выделен земельный участок с кадастровым номером N (уч.N), расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, который образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, являющегося общей совместной собственностью садоводческого товарищества "Ветеран".
Чепурных А.Б. обратилась в администрацию г.Кирова с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.
Постановлением от <дата>. N администрация г.Кирова предоставила Чепурных А.Б. в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером N.
Постановлением от <дата>. N постановление о предоставлении в собственность земельного участка от <дата>. N отменено, ввиду того, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположена береговая полоса водного объекта - р.Люльченка, предназначенная для общего пользования.
Образованный путем раздела земельного участка СДТ Ветеран с кадастровым номером N, земельный участок истца <дата>. постановлен на кадастровый учет, кадастровый номер земельного участка N. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства. В кадастровой выписке указаны сведения об ограничениях земельного участка с кадастровым номером N, предусмотренные ст.56, 56.1 ЗК РФ.
По сведениям отдела водных ресурсов по Кировской области и Управления Росреестра по Кировской области в состав земельного участка с кадастровым номером N, которым пользуется истец Чепурных А.Б., вошли земли в пределах береговой полосы вдоль поверхностного водного объекта - реки Люльченка, весь участок расположен в границах водоохраной и прибрежной защитной полосы р.Люльченка.
Разрешая требования Чепурных А.Б., суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.6 Водного кодекса РФ, ст.27, 37, 85 Земельного кодекса РФ, данными кадастрового паспорта и принимая во внимание, что в отношении спорного участка установлены ограничения прав, предусмотренные ст.56 Земельного кодекса и ст.65 Водного кодекса РФ (береговая полоса реки Люльченка, водоохранная и прибрежная защитная полоса реки Люльченка, зона с особыми условиями использования), в силу ч.8 ст.27 ЗК РФ приватизация таких земельных участков запрещена, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности.
Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции основанными на верно установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.
Согласно ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности РФ.
Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ, другими федеральными законами (ст. 6 Водного кодекса РФ).
Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (с.8 ст. 6 Водного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 8 ст.27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.
Действующим на момент постановки на кадастровый учет земельного участка Чепурных А.Б. законодательством о государственном кадастре недвижимости предусматривалось, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий.
Таким образом, в случае установления той или иной водоохранной зоны, сведения о ней должны были отражаться в государственном кадастре недвижимости и должны отражаться в кадастровом паспорте земельного участка, находящегося в пределах такой зоны.
В материалы дела представлены кадастровые паспорта на земельный участок с кадастровым номером N (участок истца Чепурных А.Б.) и земельный участок с кадастровым номером N, являющийся общей совместной собственностью садоводческого товарищества "Ветеран", из которого образован земельный участок истца Чепурных А.Б. с кадастровым номером N
Согласно данным документам земельные участки с кадастровыми номерами N (участок Сдт.Ветеран) и N (участок Чепурных А.Б.) частично находятся в береговой полосе реки Люльченка, то есть в зоне с особыми условиями использования территорий, в связи с чем на данные участки установлены обременения в виде ограничения прав, предусмотренные ст.56 Земельного кодекса РФ. Ограничения в границах зоны устанавливаются в соответствии со ст.65 Водного кодекса РФ.
Факт нахождения в составе земельного участка Чепурных А.Б. с кадастровым номером N земель в пределах береговой полосы реки Люльченка, а также земель в границах водоохраной и прибрежной защитной полосы реки Люльченка и наличия соответствующих обременений на данный участок подтверждается представленными Управлением Росреестра по Кировской области сведениями.
Установив, что часть земельного участка истца Чепурных А.Б. расположена в границах береговой полосы реки Люльченка МО "Город Киров", а весь участок расположен в границах водоохранной и прибрежной защитной полосы реки Люльченка, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чепурных А.Б.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером N, из которого выделен земельный участок истца, предоставлен СДТ "Ветеран" в собственность до введения в действие земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ, в связи с чем право Чепурных А.Б. на получение земельного участка в собственность не может быть ограничено, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как предусмотрено п.9.1 ст.3 Закона РФ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, а также ограниченным в обороте, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. (п.2 ст.27 ЗК РФ).
Таким образом, порядок передачи в собственность земельных участков гражданам, являющимся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, на момент обращения Чепурных А.Б. с заявлением о передаче такого земельного участка в собственность, регулировался Федеральным законом от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и Земельным кодексом РФ, которые устанавливают прямой запрет на приобретение в частную собственность земельных участков в пределах береговой линии.
Намерение истца на приобретение земельного участка в собственность не может служить основанием для преодоления установленного законодателем запрета на приобретение в собственность земельного участка в пределах береговой полосы.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером N имеет обременения, предусмотренные ст.56 Земельного кодекса РФ и ст.65 Водного кодекса РФ, находится в пределах береговой полосы, водоохраной и прибрежной защитной полосы реки Люльченка, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки представителя Чепурных А.Б. в суде апелляционной инстанции о том, что суд при вынесении решения не учел положения п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", безосновательны. Указанная норма в совокупности со ст. 129, 260 ГК РФ и ст. 15, 27 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом. Земельные участки в пределах береговой полосы (п. 8 ст. 27 ЗК РФ) обладают указанным признаком, следовательно, относятся к землям, ограниченным в обороте.
На момент образования земельного участка с кадастровым номером N и постановки его на кадастровый учет (<дата>.) в его состав вошли земли в пределах береговой полосы реки Люльченка, а также земли в границах водоохраной и прибрежной защитной полосы реки Люльченка, которые не могут находиться в собственности физических лиц.
Результаты межевания земельных участков, а также результаты установления границ земельных участков никто из членов садоводческого товарищества не оспаривал.
В связи с чем, суд, руководствуясь ч.6 ст. 6 Водного кодекса РФ, п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ, правомерно исходил из того, что береговая полоса отнесена к объектам общего пользования, запрет на приобретение в собственность которых установлен действующим законодательством, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.
Нахождение в частной собственности береговой полосы водного объекта общего пользования влечет также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта, осуществлению рыболовства и причаливанию плавучих средств.
Аргументы Чепурных А.Б. в судебном заседании суда апелляционной жалобы о том, что она использует и открыто владеет спорным участком более 25 лет, отмену оспариваемого решения не влекут. Поскольку земельный участок N имеет обременения, предусмотренные ст.56 Земельного кодекса РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, отказ в передаче в собственность Чепурных А.Б. спорного земельного участка ни коим образом не нарушает ее прав на владение и пользование данным земельным участком, и не является его фактическим изъятием.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
