Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 августа 2019 года №33-681/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-681/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Рязановой М.Н., Иванову А.Н., Ивановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению
по апелляционной жалобе Рязановой М.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 марта 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю. объяснения ответчика Рязановой М.Н. и ее представителя Шпак Е.С., являющуюся также представителем ответчика Иванова А.Н., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 18 января 2013 г. Банк заключил с заемщиком И. кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 336 700 руб. 33 коп. на срок по 18 января 2020 г. с процентной ставкой по кредиту 19,9 % годовых.
При заключении договора заемщик выразил волеизъявление на включение его в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, заключенному между Банком и ОСАО "Россия".
Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и в установленные договором сроки предоставил заемщику кредит в сумме 336 700 руб. 33 коп., из которых 18 января 2013 г. был осуществлен перевод на сумму 23 569 руб. 02 коп. за оказание услуг по страхованию; оставшуюся сумму в размере 313 131 руб. 31 коп. заемщик получил наличными денежными средствами в кассе Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18 января 2013 г.
Заемщиком гашение кредита до 23 апреля 2017 г. осуществлялось своевременно и в полном объеме.
<дата> И. умер.
По состоянию на 7 ноября 2018 г. задолженность по кредиту составила 188 651 руб. 71 коп., в том числе: сумма основного долга - 188 214 руб. 18 коп., сумма процентов за пользование кредитом 437 руб. 53 коп.
Банк направил предполагаемому наследнику И. - Ивановой М.Н. претензию с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на положения статей 309, 810, 819, 851, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать с Ивановой М.Н. задолженность по кредитному договору в размере 188 651 руб. 71 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 973 руб.
Определением судьи от 5 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники И. - Иванов А.Н. и Иванова Е.Н. (т. 1, л.д. 130).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Иванова М.Н. сменила фамилию на Рязанову в связи с заключением брака.
Решением Магаданского городского суда от 4 марта 2019 г. исковые требования "АТБ" (ПАО) удовлетворены.
С Рязановой М.Н., Иванова А.Н. и Ивановой Е.Н. в пользу "АТБ" ПАО солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению от 18 января 2013 г. N... в размере 188 651 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 973 руб., а всего взыскано 193 624 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 242-244).
На указанное решение суда ответчики Иванов А.Н. (через представителя Шпак Е.С.) и Иванова Е.Н. подали апелляционные жалобы, в которых поставили вопрос об отмене ввиду незаконности и необоснованности (т. 2, л.д. 35-39, 50-52, 54, 55).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 июня 2019 г. решение Магаданского городского суда от 4 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Иванова А.Н., Ивановой Е.Н. - без удовлетворения (т. 2, л.д. 102-105).
19 июня 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба Рязановой М.Н., направленная посредством почтовой связи 16 мая 2019 г., с приложением заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу (т. 2, л.д. 119-134).
Определением Магаданского городского суда от 2 июля 2019 г. Рязановой М.Н. восстановлен срок на обжалование решения Магаданского городского суда от 4 марта 2019 г.
С учетом разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и так как ранее суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционная жалоба Рязановой М.Н. принята к производству судебной коллегии для рассмотрения в порядке главы 39 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Рязанова М.Н. ставит вопрос об отмене решения Магаданского городского суда от 4 марта 2019 г., как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что при принятии решения суд необоснованно не принял во внимание ее доводы относительно страхования кредита.
Поясняет, что в обеспечение исполнения кредитного соглашения от 18 января 2013 г. И. было подано заявление (согласие) о его включении в списки застрахованных лиц к договору страхования, заключенному между Банком и ОСАО "Россия". Страховая сумма в размере 23 569 руб. 02 коп. была оплачена страховщику и Банк приобрел право на получение страхового возмещения в части суммы задолженности по кредитному договору, в том числе по страховому случаю смерти заемщика от болезни.
В этой связи ссылаясь на то, что страховая сумма установлена в размере 336 700 руб. 33 коп., то есть превышает сумму задолженности по кредиту, предъявленную ко взысканию Банком (188 651 руб. 71 коп.), считает, что оснований для взыскания задолженности с наследников не имеется, поскольку возмещение должно быть осуществлено за счет страховой выплаты.
Возражая относительно выводов суда, настаивает на том, что в соответствии с договором страхования и Правилами страхования от несчастных случаев ОСАО "Россия" именно Банк как выгодоприобретатель и страхователь обязан был представить в страховую организацию необходимые документы для страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Поясняет, что в мае 2017 г. один из наследников - Иванова Е.Н. уведомила Банк о наступлении страхового случая (смерти И.), и с этого времени на Банке лежала обязанность сообщить страховщику ОСАО "России" о наступлении страхового случая и представить необходимые документы для получения страхового возмещения, предварительно запросив их у родственников умершего заемщика.
Однако, получив документы о смерти заемщика в мае 2017 г., Банк по истечении полутора лет обратился с иском к наследникам, не прикладывая к исковому заявлению документов, подтверждающих его обращение к страховщику за страховой выплатой.
В этой связи полагает, что обязанность по оплате задолженности по кредиту у наследников не возникла, так как Банк несет риск неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по договору страхования, поскольку если бы Банк своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, то необходимость в подаче иска к наследникам не возникла.
Указанные выше обстоятельства, тот факт, что достоверно зная о смерти заемщика, Банк без каких-либо уважительных причин в течение 20 месяцев не обращался ни к страховщику, ни к наследникам по вопросу погашения задолженности по кредитному соглашению, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что изложенные в жалобе Рязановой М.Н. доводы аналогичны доводам, изложенным в ранее рассмотренных апелляционных жалобах, и они уже получили правовую оценку суда апелляционной инстанции.
Ивановым А.Н. представлено письменное мнение (поименованное как отзыв на апелляционную жалобу) в котором он полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Истец, ответчики Иванов А.Н. и Иванова Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Рязановой М.Н., представителя Рязановой М.Н. и Иванова А.Н. - Шпак Е.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 января 2013 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и И. заключено кредитное соглашение N..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 336 700 руб. 33 коп. сроком до 18 января 2020 г., а заемщик, в свою очередь, возвратить кредит, а также уплачивать проценты из расчета 19,9% годовых в порядке и в сроки, установленные приложенным к договору графиком (т.1 л.д. 13-18).
Банк выполнил принятые на себя обязательства перед заемщиком, предоставив кредит в указанной сумме, что следует из расходного кассового ордера от 18 января 2013 г. N... и подтверждения о переводе платежа страховой премии (т. 1 л.д. 19, 23).
Заемщиком обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены не были.
<дата> заемщик И. умер.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 ноября 2018 г. составила 188 651 руб. 71 коп., в том числе основной долг - 188 214 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом - 437 руб. 53 коп. (начислены по день смерти заемщика).
Судом первой инстанции на основании материалов наследственного дела N... установлено и никем не оспаривалось, что наследниками И. по завещанию и закону являются: Иванова Е.Н. (дочь), Иванов А.Н. (сын), Рязанова М.Н. (дочь), которые приняли наследство.
Наследственное имущество состоит из денежного вклада на счете N... с причитающимися процентами и компенсациями, открытого в акционерном обществе "Российский Сельскохозяйственный банк" Магаданский региональный филиал в сумме 1 091 000 руб.
Установив данные обстоятельства дела, руководствуясь статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 60 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание те обстоятельства, что обязательство заемщика, возникшее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, поэтому не подлежит прекращению, входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает размер предъявляемой к взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Банка к ответчикам в полном объеме.
С данными выводами согласился и суда апелляционной инстанции по результатам проверки решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков Иванова А.Н., Ивановой Е.Н.
Сопоставляя содержание ранее рассмотренных апелляционных жалоб Иванова А.Н., Ивановой Е.Н. и содержание рассматриваемой в настоящем судебном заседании апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что доводы апелляционной жалобы Рязановой М.Н. повторяют доводы, приведенные в ранее рассмотренных апелляционных жалобах и дополнительной аргументации относительно предполагаемых нарушений, допущенных судом первой инстанции, она не содержит.
Все доводы, приведенные Рязановой М.Н., были предметом всестороннего и полного исследования, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, и отклонены судами по мотивам, подробно изложенным в ранее вынесенных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми, судебной коллегией не установлено.
Как верно указали суды, доводы ответчиков о том, что обязанность по оплате задолженности по кредиту у наследников не возникла, так как Банк имел возможность получить страховое возмещение по договору страхования, применительно к обстоятельствам данного спора несостоятельны.
Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 934 ГК РФ, следует, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, осуществляется к выгоде заемщика.
Судами установлено и не опровергалось Банком, что 18 января 2013 г. заемщиком И. было подано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, заключенному между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и ОСАО "Россия".
Согласно указанному заявлению И. дал согласие на страхование своих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем, трудоспособностью посредством включения в список застрахованных лиц к договору страхования. Страховое возмещение направляется на погашение задолженности по кредитному договору N... от 18 января 2013 г., страховая сумма включает в себя обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, процентов, штрафов и иных платежей по кредитному договору.
Между тем, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что еще 10 февраля 2014 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95065/13 ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 28 декабря 2017 г. конкурсное производство завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. 14 февраля 2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОСАО "Россия" в связи с ликвидацией.
Таким образом, возможность погашения кредитной задолженности за счет страховой выплаты к моменту разрешения спора утрачена.
В материалах дела не имеется и не представлено ответчиками доказательств тому, что Банк до ликвидации страхователя получил страховое возмещение в размере кредитной задолженности или ее части.
При таком положении, оснований для отказа в удовлетворении требований Банка в рамках рассматриваемого спора у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Банка имело место злоупотребление правами и обязанностями страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования, объективно ничем не подтверждены, основаны на предположении ответчиков. Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции в определении от 11 июня 2019 г. наследники, будучи правопреемниками заемщика, не лишены права обратиться в суд с иском к Банку за защитой свих имущественных прав, в рамках которого и подлежат проверке обстоятельства, связанные с реализацией прав и обязанностей по договору страхования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Рязановой М.Н. не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 4 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка