Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-681/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-681/2019



город Мурманск


26 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Исаевой Ю.А.




Бойко Л.Н.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Журавлевой Натальи Владимировны к акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт" о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно,
по частной жалобе Журавлевой Натальи Владимировны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Ходатайство истца Журавлевой Натальи Владимировны о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда по гражданскому делу по иску Журавлевой Натальи Владимировны к АО "Мурманский морской рыбный порт" о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Журавлева Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 мая 2018 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, сославшись на уважительность причин пропуска срока.
В обоснование своего заявления указала, что в период с 05 по 26 июня 2018 года находилась на стационарном лечении в ФГБУЗ ММЦ имени Пирогова Ф. Р.. Копия апелляционного определения, направленная 08 июня 2016 года в ее адрес посредством простой корреспонденции, не была доставлена, фактически получена только 28 ноября 2018 года.
Просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Заявитель Журавлева Н.В. и ее представитель Сушко А.Н. поддержали заявленное ходатайство.
Представитель АО "Мурманский морской рыбный порт" Мелехина Ю.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Журавлева Н.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что суд первой инстанции, исключив из шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы период нахождения на лечении, лишил ее возможности воспользоваться институтом восстановления процессуальных сроков.
Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд также не учел, что жалоба подана ею в кратчайший срок с момента получения заверенной копии апелляционного определения (7 дней).
Кроме того, суд должным образом не проанализировал обстоятельства получения заверенной копии апелляционного определения, отсутствие которой препятствует подаче кассационной жалобы.
Отмечает, что направление копии апелляционного определения простой корреспонденцией является нарушением Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36.
При этом ссылается, что копия судебного акта не доставлялась.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы, не является исчерпывающим и к ним могут быть отнесены любые независящие от заявителя обстоятельства, в силу которых он было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как установлено судом, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Журавлевой Н.В. к АО "Мурманский морской рыбный порт" о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлевой Н.В. - без удовлетворения.
Исходя из положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы истекал 23 ноября 2018 года.
05 декабря 2018 года Журавлева Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 мая 2018 года.
Отказывая Журавлевой Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу названной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на ее подачу пропущен заявителем без уважительных причин и доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец и ее представитель участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы 22 мая 2018 года, и им были известны результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с даты вступления решения в законную силу, то есть с 22 мая 2018 года по 23 ноября 2018 года имелся достаточный срок для подготовки и подачи кассационной жалобы.
Указанные заявителем в обоснование требования о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку не исключали возможности своевременного обжалования судебных постановлений.
В частной жалобе Журавлева Н.В. указывает на то обстоятельство, что была лишена возможности своевременно подать кассационную жалобу в связи с нахождением на стационарном лечении.
Однако с данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку указанное обстоятельство не является объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы Журавлевой Н.В., учитывая нахождение на стационарном лечении 21 день. Документов, которые бы подтверждали, что характер течения ее болезни непреодолимо препятствовал возможности своевременной подачи жалобы, либо что она находилась в беспомощном состоянии, суду не представлено.
Ссылка в жалобе на незначительность пропуска срока для подачи кассационной жалобы на правильность выводов суда не влияет, поскольку, устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.
В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о восстановлении срока, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в определении дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Журавлевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка