Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-681/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-681/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности "Служба единого заказчика" к ФИО1 о взыскании задолженности,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственности "Служба единого заказчика" и АО "Тамбовская сетевая компания" Уваровский филиал на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Управляющей компанией многоквартирного жилого *** четвертого микрорайона города Уварово является ООО "Служба единого заказчика", согласно договору *** на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.01.2013 года. Данный договор, согласно п.5.1 заключен на срок с 01.01.2013 года по 31.12.2018 года.
ФИО1 является собственником нежилого помещения - магазин "Анастасия", общей площадью 1601,7 кв.м., расположенного в указанном многоквартирном жилом доме.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2017 года с ООО "СЕЗ" в пользу АО "ТСК" взыскана задолженность в размере 152 669,97 руб. и 5 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Названная задолженность взыскана в связи с тем, что ООО "СЕЗ" является исполнителем коммунальной услуги - поставка тепловой энергии для отопления нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, в рамках договора управления многоквартирным домом
ООО "СЕЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 152 669,97 руб. за период с 01.01.2015г. по 18.02.2015г., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указало, что между ОАО "ТСК" и ООО "СЕЗ" заключен договор энергоснабжения тепловой энергии от 27.03.2009 года N140. Данный договор заключен в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Службы единого заказчика", в том числе и в отношении *** четвертого микрорайона города Уварово (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.01.2013 года ***).
ОАО "ТСК", как теплоснабжающая организация, при обследовании многоквартирного жилого ***, расположенного по адресу: четвертый микрорайон города Уварово, выявило факт самовольного подключения трубопроводов системы теплоснабжения, обеспечивающих подачу тепловой энергии в магазин "Анастасия", принадлежащий ФИО1.
В этой связи ОАО "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с них задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 152 669,97 руб., в период с 01.01.2015 года по 18.02.2015 года, а также судебных расходов в размере 4254 руб.. Указанные денежные средства были взысканы с них путем предъявления исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2018 года ***. истец считает, что с указанной даты у него возникло право требования оплаты указанной суммы с ФИО1.
11.05.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ФИО1 без исполнения.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности "Служба единого заказчика" отказано.
ООО "СЕЗ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просило решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 20.11.2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
По мнению автора жалобы, при вынесении решения судом неправильно определены фактические обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Свое несогласие апеллянт мотивирует тем, что вывод суда о том, что ООО "СЕЗ" должно было знать о нарушении ФИО1 обязанности по оплате, поставленной в нежилое помещение тепловой энергии, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. До указанного времени оснований для взыскания задолженности с ФИО1 не было, так как Договор энергоснабжения тепловой энергией с 01.01.2009 года был заключен между ООО "ТСК" и ФИО1.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2016 года в удовлетворении исковых требований АО "ТСК" к ФИО1 и ООО "СЕЗ" было отказано, на том основании, что прибор учета тепловой энергии пригоден к коммерческому учету и основания для определения объема поставки тепловой энергии по нормативу отсутствуют. По этой причине ООО "СЕЗ" считало, что тепловая энергия в спорный период ФИО1 не поставлялась. Только после того, как указанное решение было отменено постановлением Арбитражного суда Центрального федерального округа от 28.08.2017 года и пересмотрено повторно, у истца появилось право взыскания задолженности.
В тот период времени ФИО1 вел самостоятельные расчеты с АО "ТСК" за все коммунальные услуги, включая отопление.
Представитель АО "ТСК" Уваровский филиал также обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда. Просил решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 20.11.2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "СЕЗ".
Доводы жалобы представителя сводятся к доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СЕЗ".
Представителем ФИО1 - ФИО5 (по доверенности) поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых она указывает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу названной нормы собственник как жилого, так и нежилого помещения многоквартирного жилого дома обязан оплачивать коммунальные услуги, предоставленные по данному нежилому помещению.
В силу ст.157 ЖК РФ к полномочиям Правительства Российской Федерации относится утверждение правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенностей предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условий и порядка заключения соответствующих договоров, а также правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 6 мая 2011 г. издало постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Согласно п.14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Пункт 18 Правил предусматривает право собственника нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и обязанность внесения платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, устанавливающими обязанность граждан по внесению платы за коммунальные услуги, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "СЕЗ".
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).
Срок внесения платежей по оплате за помещение и коммунальные услуги установлен законодателем до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
По настоящему делу истец обратился с иском 21.09.2018г., соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за спорный период 10.03.2018г..
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о законности выводов обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уваровского районного суда Тамбовской области 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности "Служба единого заказчика" и АО "Тамбовская сетевая компания" Уваровский филиал без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
