Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года №33-681/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-681/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,
судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Некрасовой В.А. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 11 января 2019 года по заявлению Оголева А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Некрасовой В.А. к Оголеву А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации и встречному исковому заявлению Оголева А.Н. к Некрасовой В.А. о признании единоличной собственности на имущество, которым
определено:
Заявление Оголева А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Некрасовой В.А. к Оголеву А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации и встречному исковому заявлению Оголева А.Н. к Некрасовой В.А. о признании единоличной собственности на имущество, отменить.
Производство по делу возобновить.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения Оголева А.Н., судебная коллегия
установила:
Оголев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Якутского городского суда РС (Я) от 20 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование сославшись на следующие обстоятельства. Решением Якутского городского суда от 20 июля 2018 года был произведен раздел совместно нажитого имущества между Оголевым А.Н. и Некрасовой В.А. Оголев А.Н. впоследствии обратился в суд с иском к Некрасовой В.А. о признании долга по кредитному договору, заключенному 11.08.2017 г. на сумму *** рублей, общим долгом супругов, ссылаясь на то, что задолженность по указанному договору погашена им после расторжения брака. Между тем, определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Оголева А.Н. к Некрасовой В.А. о признании задолженности по кредитному договору N ... от 11 августа 2017 года общим долгом с ответчиком прекращено. Прекращение производства обоснованно тем, что в мотивировочной части решения суда от 20 июля 2018 года имелась ссылка на кредитный договор от 11.08.2017 года. Оголев А.Н., указывая, что суд допустил ошибку в решении от 20 июля 2018 г., и вместо кредитного договора от 18.05.2016 года на сумму *** рублей указал кредитный договор от 11.08.2017 г. на сумму *** рублей, обратился в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Некрасова В.А.
В частной жалобе Некрасова В.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права - о подаче заявления она не была надлежащим образом извещена. Также указывает, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, а в данном случае, считает, что оснований для пересмотра решения суда не имеется. Просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать.
В судебное заседание Некрасова В.А. и ее представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав Оголева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи).
Рассмотрев заявление Оголева А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, усмотрев наличие оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда от 20 июля 2018 года постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества между Некрасовой В.А. и Оголевым А.Н., выделить и передать Некрасовой В.А. в собственность *** долю в праве общей долевой собственности, на гаражный бокс, спальню, холодильник *** и стиральную машину ***; выделить и передать Оголеву А.Н. в собственность в собственность *** долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***; нежилое здание - котельную, нежилое здание - дачное строение, и тягач. Взыскать с Оголева А.Н. в пользу Некрасовой В.А. денежную компенсацию *** рублей; встречный иск удовлетворить в части; считать единоличной собственностью Оголева А.Н. квартиру, расположенную по адресу: ... и земельный участок, расположенный по адресу: ....
В мотивировочной части данного решения указано, что кредитные средства, взятые в банке *** по кредитному договору от 11.08.2017 г. в размере *** рублей для покупки автомашины а/м *** признаются общим долгом сторон. Разделу подлежат фактически произведенные Оголевым А.Н. выплаты в счет погашения обязательства по кредитным договорам.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела принималось во внимание наличие кредитных обязательств, то есть данные обстоятельства имели место на момент рассмотрения дела, об этих обстоятельствах было известно сторонам спора. При таком положении оснований считать, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, поскольку обстоятельств, которые возможно расценить как вновь открывшиеся, не усматривается.
То обстоятельство, что определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Оголева А.Н. к Некрасовой В.А. о признании задолженности по кредитному договору N ... от 11 августа 2017 года общим долгом с ответчиком, прекращено, не может служить доказательством существования вновь открывшегося обстоятельства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Судебная коллегия приходит к выводу, что по существу доводы заявителя сводятся к несогласию с решением Якутского городского суда от 20 июля 2018 года. Однако названные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ. Указанные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в рамках разрешенных требований. Заявителем не приведено оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка Оголева А.Н. на то, что судом в решении от 20 июля 2018 года была допущена ошибка в указании кредитных договоров и в произведенных расчетах, основанием для пересмотра решения суда от 20 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам не является. Описка или арифметическая ошибка, допущенная в решении суда, может быть основанием для обращения в суд заинтересованных лиц с заявлением об исправлении описки.
Таким образом, суд первой инстанции вследствие неправильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришел к ошибочному выводу о том, что указанные в заявлении Оголева А.Н. доводы относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 ГПК РФ. Выводы, изложенные в оспариваемом определении от 11 января 2019 года не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу частей 1 и 3 ст. 330, ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ является основания для отмены судебного определения и разрешения процессуального вопроса по существу судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах определение Якутского городского суда РС (Я) от 11 января 2019 года подлежит отмене, заявление Оголева А.Н. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 11 января 2019 года отменить, постановить новое определение.
Заявление Оголева А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Некрасовой В.А. к Оголеву А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации и встречному исковому заявлению Оголева А.Н. к Некрасовой В.А. о признании единоличной собственности на имущество оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка