Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-681/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-681/2019
16 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ИП Калугина М.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск общественной организации "Пензенский Союз потребителей" (городской), действующей в интересах Солдатовой Е.В. к ИП Калугину М.Н. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Калугина М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН 583705323730, ОГРН N дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Солдатовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 138 000 (ста тридцати восьми тысяч) рублей, в связи с отказом от договора N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, штраф в размере 47 750 (сорока семи тысяч семисот пятидесяти) рублей.
Взыскать с ИП Калугина М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН 583705323730, ОГРН N дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общественной организации "Пензенский Союз потребителей) (городской) (ИНН 5836110622, юридический адрес: <адрес>) штраф в размере 47 750 (сорока семи тысяч семисот пятидесяти) рублей.
Взыскать с ИП Калугина М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН 583705323730, ОГРН N дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) в местный бюджет госпошлину в размере 5260 (пяти тысяч двухсот шестидесяти) рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ИП Калугина М.Н., его представителя Февралевой Н.М., действующей на основании доверенности, Солдатовой Е.В., представителя общественной организации "Пензенский союз потребителей" (городской) Феоктистовой Е.Е., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между столярной мастерской "цех N" в лице индивидуального предпринимателя Калугина М.Н. (поставщиком) и Солдатовой Е.В. (покупателем) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать покупателю мобильную баню проект МБ-1 с внешними габаритами 4х2,3 м в комплектации согласно спецификации в приложении N с конфигурацией, указанной в приложении N, являющимися неотъемлемой частью договора, стоимостью 138000 руб., доставить товар на участок N по <адрес> в СНТ "<данные изъяты>" Пензенского района Пензенской области и установить его.
ДД.ММ.ГГГГ покупателем оплата товара произведена в полном объеме согласно квитанции к приходному ордеру, сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по изготовлению, доставке и монтажу бани.
В настоящее время общественная организация "Пензенский союз потребителей" (городской) в интересах Солдатовой Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Калугину М.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара на ее дачном участке было уничтожено строение бани по причине неправильного устройства отопительной печи и недостаточной противопожарной разделки дымохода печи, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила претензию ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, в удовлетворении которой было отказано.
ОО "Пензенский союз потребителей" (городской) просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Солдатовой Е.В. оплаченные по договору 138000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в сумме 138000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 9500 руб., из которых за составление искового заявления 3000 руб., представление интересов в суде 6000 руб., составление претензии 500 руб., штраф в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% в пользу Солдатовой Е.В., 50% в пользу общественной организации.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Калугин М.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке доказательств и без установления юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы суда о том, что им не представлены доказательства того, что выявленные истцом недостатки носили явный характер и возникли вследствие нарушения ею условий эксплуатации мобильной бани, не основаны на законе. Судом не учтено, что содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара выводы о причине пожара ничем не обоснованы, поскольку в рамках проведения проверки не назначалась пожарно-техническая экспертиза и эти выводы не содержат ссылок на нормативные требования по установке печи и разделке дымохода печи, которые были нарушены и несоблюдение которых привело к пожару. Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является бесспорным доказательством его вины и наличия причинно-следственной связи между действиями поставщика и случившимся пожаром, т.к. оно не носит преюдициального значения для суда и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Положив в основу решения показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля пожарного инспектора ФИО9, проводившего проверку, суд не принял во внимание, что они не являются доказательством вины ответчика, т.к. не содержат выводов эксперта в соответствующей области знаний. Кроме этого, ФИО9 в ходе его допроса в суде подтвердил, что выводы о причине пожара, изложенные в постановлении, носят вероятностный характер. В нарушение процессуальных норм судом не исследовались материалы проверки по факту пожара, из которых усматривается, что в процессе эксплуатации истцом была изменена конструкция бани путем переустановки печи и возведения пристроя к бане, что свидетельствует о наличии виновных действий со стороны истца. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана. Также суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчику о пожаре было сообщено только спустя три месяца после него и к моменту предъявления претензии баня была полностью разобрана с целью исключения доказательств наличия вины самого истца в возникновении пожара.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств была установлена причина пожара, в результате которого истцу причинены убытки, подлежащие возмещению стороной ответчика.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора, предусматривающего изготовление, доставку и установку мобильной бани, то при рассмотрении данного спора на них судом обоснованно распространены положения законодательства, действующего в сфере защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусматривающего обязанность возмещения причиненных потребителю убытков, которые корреспондируют вышеприведенным общим нормам гражданского права.
Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если срок службы изготовителем (исполнителем) не установлен, то вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.
Исходя из абзаца 8 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание мобильной бани, переданной и установленной на основании договора, заключенного между сторонами по делу, в результате чего она практически полностью сгорела.
Проведенной инспектором ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области проверкой по факту возгорания бани установлено, что очаг пожара находится внутри строения бани в помещении раздевалки на полу у южной стены строения, в месте установки печи отопления, о чем свидетельствует сквозное локальное выгорание конструкций пола и выгорание на южной стене строения конусовидной формы вершиной направленное к основанию места установки отопительной печи.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара послужило неправильное устройство отопительной печи и недостаточная противопожарная разделка дымохода печи. Каких-либо технических устройств на месте пожара, послуживших причиной пожара, не обнаружено. Следов несанкционированного проникновения посторонних лиц в строение бани не выявлено, следов характерных для горения ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не обнаружено. Следов аварийного режима работы электрооборудования на месте пожара не установлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также то, что сомнений относительно причин пожара у него на момент проведения проверки не возникло.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об ошибочности судебной оценки представленных доказательств, судебная коллегия считает ее надлежащей, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.
Как видно из материалов дела, судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу пожарно-технической экспертизы, от проведения которой стороны отказались.
Между тем, со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств в подтверждение его доводов и возражений, относительно представленных стороной истца доказательств, что противоречит требованиям ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка апеллянта на неисследованность судом материала проверки несостоятельна и противоречит материалам дела.
Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67) судом на стадии исследования доказательств обозревался материал проверки по факту возгорания бани, принадлежащей истцу, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. При этом оглашались имеющиеся в нем документы и материалы.
Хотя вывод суда о возложении на потребителя бремени доказывания вины исполнителя, наличия причинно-следственной связи и возникновения недостатков и является в данном случае ошибочным, однако на законность и обоснованность постановленного решения он не повлиял, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств при возникновении убытков потребителя в результате возгорания мобильной бани по причине конструктивного и производственного недостатка в пределах срока службы товара (работы) лежало на исполнителе.
Возражая против заявленных требований со ссылкой на вероятностный характер результатов проверки и наличие виновных действий истца, изменившего конструкцию бани, ответчик, тем не менее, не представил доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и указанными действиями истца.
Указанные обстоятельства не нашли подтверждения и в заключении судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции.
Согласно выводам данного заключения возведение сарая в непосредственной близости к бане не находилось в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Очаг пожара был один и расположен на уровне пола у южной стены помещения раздевалки строения бани, а причиной возгорания послужило загорание горючих материалов на уровне пола у южной стены раздевалки от термического источника зажигания, каковым могли быть открытое пламя при искусственном инициировании горения или горящие головешки и угли при эксплуатации отопительного устройства.
Также экспертом отмечено, что установить допущение собственниками бани нарушений требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара, не представилось возможным.
Вместе с тем, в исследовательской части заключения имеется ссылка на то, что при отработке версии возникновения пожара от горящих голевешек и углей следует учитывать наличие или отсутствие около печи топочного листа и его состояние, состояние пола рядом с топочным листом. При этом экспертом установлено, что имевшийся перед топливным отверстием на поверхности пола предтопочный лист имел неизолированную поверхность пола по краям от топливника печи. На отопительном устройстве наблюдается отсутствие дверки зольника печи, дверца топливника при этом открывается в направлении слева-направо. В устройстве отопительной печи также не наблюдается наличия поддувала (отверстие в печи ниже топки, служащее для улучшения тяги), что свидетельствует о том, что зольник выступал в качестве такого устройства при растопке и последующей топке печи. Указанное не исключает возможности выпадения горящих головешек и углей за пределы топливного отсека и зольника и попадания их на поверхность горючих материалов. Экспертом не исключена возможность попадания горящих головешек и углей за пределы отопительного устройства с последующим зажиганием горючих конструкций пола и иных материалов у южной стены раздевалки.
Давая оценку обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, судебная коллегия учитывает, что оно подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области, имеющим длительный стаж экспертной работы по исследованию пожаров, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, незаинтересованным в исходе дела. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание экспертного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы.
Данное заключение не противоречит выводам, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, положенного в основу решения судом первой инстанции, о неправильной конструкции печи и нарушениях при ее установке.
Поскольку стороной ответчика, на которой в силу закона лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не представлено бесспорных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда и наличия виновных действий истца, повлекших причинение такого вреда, то у суда имелись основания для возложения на него ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Калугина М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
